Di Gilbert Achcar

Il fatto che Washington e Mosca abbiano scelto il regno saudita come sede di un incontro tra le loro delegazioni per discutere le prospettive della guerra in corso in Ucraina da quando le forze russe hanno invaso il Paese tre anni fa, è la prova dei profondi cambiamenti che si stanno verificando sotto i nostri occhi nelle questioni internazionali.
La modalità stessa dell’incontro è del tutto coerente con la sede: l’amministrazione neofascista di Donald Trump non ha cercato di promuovere la pace tra le parti in conflitto nel quadro del diritto internazionale e delle Nazioni Unite, come la Cina ha chiesto fin dall’inizio del conflitto, ma sta piuttosto cercando di concludere un accordo diretto con il regime altrettanto neofascista di Vladimir Putin, a spese del popolo ucraino.
È quindi naturale che le due parti non abbiano scelto un’arena neutrale e conforme al diritto internazionale, come le Nazioni Unite, ma una coerente con la loro natura, anche se il suo regime dispotico è di tipo tradizionale.
Quello che rende la scena ancora più orrenda è che gli Stati Uniti sono partner a pieno titolo della guerra genocida condotta contro il popolo palestinese a Gaza, con parte del suo slancio che si sta al momento spostando in Cisgiordania.
L’amministrazione Trump si è persino affrettata a cancellare le misure limitate che l’amministrazione precedente aveva adottato nel tentativo di sviare la colpa, in particolare il congelamento dell’esportazione di bombe da una tonnellata che hanno contribuito in larga misura alla distruzione della Striscia di Gaza e allo sterminio del suo popolo, così come alla guerra di eliminazione che Israele ha condotto contro Hezbollah in Libano.
Piuttosto, come previsto, ad eccezione di coloro che hanno cercato di sfuggire all’amara realtà proiettandovi i propri sogni (1), la nuova amministrazione ha superato il suo predecessore nell’assecondare le volontà sioniste con l’invito di Trump a sfollare in modo permanente i residenti della Striscia, cioè ad attuare quello che il diritto internazionale chiama “pulizia etnica” – un crimine contro l’umanità.
L’asse neofascista sionista-statunitense converge con la Russia di Putin nell’odio razziale dei popoli oppressi. Mosca ha eccelso in questo campo, non solo con l’aggressione coloniale all’Ucraina, ripudiandone la sovranità nazionale, ma anche nella regione araba, dove ha giocato un ruolo chiave nella distruzione della Siria e nello sterminio di un numero enorme di suoi abitanti, pur essendo apertamente complice dello Stato sionista nel permettergli di bombardare a piacimento siti iraniani in Siria (nell’ambito della rivalità tra le influenze russe e iraniane in quel Paese).
Il ministro degli Esteri di Mosca ha persino equiparato la guerra della Russia all’Ucraina a quella di Israele a Gaza, paragonando la descrizione putiniana dei governanti ucraini come nazisti a quella sionista di Hamas come nazisti.
È altrettanto degno di nota che la reazione di Mosca al progetto di deportazione criminale pronunciato da Trump sia stata contenuta, anche rispetto alla condanna esplicita emessa da alcuni dei tradizionali alleati di Washington, come la Francia.
Ecco che gli americani coinvolti nell’uccisione di centinaia di migliaia di gazawi si incontrano con i russi coinvolti nell’uccisione di centinaia di migliaia di siriani, le due parti che condividono con lo Stato sionista il comune disprezzo per i diritti territoriali dei popoli.
Si stanno incontrando sul territorio di uno Stato arabo che, se fosse veramente preoccupato per i popoli siriano e palestinese, avrebbe dovuto essere così avverso alle due parti che non gli sarebbe nemmeno venuto in mente di chiedere di ospitare il loro incontro.
Quello a cui stiamo assistendo in realtà non è altro che un ridisegno della mappa politica del mondo, passando dallo scontro della Guerra Fredda, tra un blocco occidentale che pretendeva di sostenere i valori della democrazia liberale (pur tradendoli costantemente) e un blocco orientale in cui prevalevano i regimi dittatoriali, alla dissoluzione del sistema occidentale, dopo quello orientale, a seguito della crisi mortale che ha colpito la democrazia liberale e dell’ascesa globale del neofascismo (2).
L’era della nuova guerra fredda, che ha seguito il crollo dell’Unione Sovietica e la dissoluzione del suo blocco, ha fornito una transizione combinando la legge della giungla con il neoliberismo sfrenato.
Washington ha svolto il ruolo principale nel far prevalere entrambe le caratteristiche sul diritto internazionale e sullo sviluppo basato sul benessere e sulla tutela dell’ambiente.
Stiamo assistendo a una convergenza tra neofascisti a scapito dei popoli oppressi, poiché il nuovo fascismo, come il vecchio, nega apertamente il diritto dei popoli all’autodeterminazione.
I governi liberali rimasti in Europa sono storditi, dopo essersi affidati per otto decenni alla protezione del sistema occidentale da parte degli Stati Uniti senza osare formare un polo globale indipendente da Washington – non solo militarmente, ma soprattutto nel campo della politica estera.
Il risultato è che i popoli oppressi del mondo non possono più beneficiare della frattura tra grandi potenze che esisteva in passato, ma devono ora condurre le loro lotte di resistenza e liberazione in condizioni più difficili che mai. Il caso della Palestina ne è la prova più evidente.

Tradotto in inglese dall’autore a partire dall’originale arabo pubblicato da Al-Quds al-Arabi il 18 febbraio 2025. La versione italiana si basa su quella inglese: https://gilbert-achcar.net/peace-between-neofascists. La traduzione in italiano è stata curata dalla redazione di Rproject.it.

(1) G. Achcar: “Due miti sul cessate il fuoco a Gaza”, 21 gennaio 2025. Qui il testo.
(2) G. Achcar: “L’era del neofascismo e i suoi tratti distintivi”, 4 febbraio 2025. Qui il testo

Articolo pubblicato sul sito: https://mps-ti.ch/ (Movimento per il Socialismo)

Di Catherine Samary

È stato verso Novi Sad, nel nord della Serbia, che domenica 2 febbraio si sono radunate decine di migliaia di manifestanti, alcuni dei quali hanno percorso 80 km dalla capitale Belgrado a piedi o in bicicletta.

È in questa città che tre mesi fa è crollata la pensilina in cemento della stazione, appena ristrutturata, uccidendo quindici persone. Questa tragedia catalizzò una rabbia strisciante contro il regime sintetizzata dallo slogan: “La corruzione uccide” (1)

Crolla una tenda a Novi Sad

Aperta nel 1964 nell’ex Jugoslavia socialista, la stazione di Novi Sad era stata appena sottoposta a manutenzione dalla fine del regime e della federazione, a cavallo degli anni Novanta. Il traffico era crollato. Nel 2022 la stazione ha subito un restyling quando Novi Sad è stata nominata “Capitale europea della cultura” . Il presidente serbo Aleksandar Vučić è venuto insieme al suo amico, il primo ministro ungherese Viktor Orbán, per inaugurare il nuovo treno ad alta velocità che collegherà la città a Belgrado. I lavori di ristrutturazione della stazione sono proseguiti nel 2023 e nel 2024 e la stazione ha riaperto ufficialmente i battenti il 5 luglio. Meno di quattro mesi dopo, il 1° novembre, la tenda crollò, uccidendo all’istante 14 persone e causando la morte di un’altra persona in ospedale.

Studenti ribelli

Gli studenti di Novi Sad hanno quindi occupato la loro università, diffondendosi in tutto il Paese, per chiedere trasparenza sul lavoro svolto, l’incriminazione e le dimissioni dei responsabili. A circa tre mesi dalla tragedia, l’impeto della rivolta studentesca non si è attenuato. In totale sono bloccati circa 60 istituti di istruzione superiore, tra cui tutte le facoltà delle università di Novi Sad, Belgrado, Niš e Kragujevac. Anche alcune facoltà private hanno aderito al movimento, così come un buon numero di associazioni cittadine e alcuni agricoltori, in particolare il collettivo che si oppone all’estrazione del litio da parte di Rio Tinto (2) , ma anche personalità del teatro e del cinema e persino sportivi. Alla fine di gennaio, gli studenti hanno indetto uno sciopero generale e hanno organizzato cortei per radunarsi a Novi Sad il 1° febbraio, anniversario della tragedia.

I media filogovernativi del regime accusarono gli studenti di essere “guidati dalla CIA” e da “politici dell’opposizione”. In realtà gli studenti sono diffidenti nei confronti dei partiti, che sono stati ampiamente screditati.

Il Presidente sta soffiando caldo e freddo

L’attuale presidente Aleksandar Vučić, a capo del partito di destra (erroneamente) denominato Partito Progressista Serbo (SNS), tende a detenere più poteri. È stato a capo del governo serbo tra il 2014 e il 2017, poi eletto presidente del paese più volte dal 2017. Gioca su tutti i tavoli geopolitici (verso l’UE, che gli fa gli occhi dolci, e la Russia) estendendo il suo controllo su tutti i media per facilitare le sue successive rielezioni. Di fronte al movimento studentesco, alternava minacce e tentativi di pacificazione. Per calmare gli animi, ha ammesso sui social media che si trattava di un raduno “dell’opposizione” , “eccezionalmente numeroso”. Ha affermato di essere “sempre pronto” ad ascoltare “ciò che hanno da dire, perché la pace e la stabilità sono le cose più importanti ” . Il governo ha persino provato a mandare in vacanza anticipata gli studenti delle scuole superiori…

Ma niente funzionò, soprattutto perché gli incidenti e le aggressioni fisiche contro i dimostranti si moltiplicarono. Oltre alle richieste di verità e di sanzioni per la tragedia del 1° novembre, sono state richieste anche la messa in stato d’accusa degli aggressori degli studenti e le dimissioni del primo ministro Miloš Vučević (sindaco di Novi Sad dal 2012 al 2022).

Il primo ministro e l’ex sindaco di Novi Sad si dimettono

Il 28 gennaio il movimento ottenne diverse vittorie. Dopo un lungo incontro con il Presidente, e mentre migliaia di studenti bloccavano un importante incrocio stradale di Belgrado, Miloš Vučević ha annunciato le sue dimissioni, per “evitare nuove complicazioni e non aumentare ulteriormente le tensioni nella società”. Tredici studenti e insegnanti arrestati durante le proteste sono stati graziati e sono stati pubblicati numerosi documenti relativi alla ristrutturazione della stazione. E il governo ha assicurato che avrebbe “garantito prestiti agevolati per l’acquisto di appartamenti da parte dei giovani” , giusto per tranquillizzarli…

Ma queste vittorie del movimento non fecero altro che aumentare la portata delle mobilitazioni verso Novi Sad il 2 febbraio. I manifestanti chiedono in particolare la pubblicazione di tutti i documenti, compresi i contratti con un’azienda cinese. “Siamo tutti sotto lo stesso tendone”, “Vogliamo giustizia, non tangenti” , recitavano i cartelli di un movimento che avrebbe segnato la vita politica del Paese.

Articolo originariamente pubblicato il 6 febbraio sul sito Anticapitaliste

Di Raúl Zibechi

Per una ragazza di Gaza, della Siria o del Chiapas, non esiste un “male minore” perché non esiste una differenza fondamentale tra un Trump e un Biden. Naturalmente, dice Raúl Zibechi, ognuno può trovare nel proprio ambiente i nomi che incarnano l’uno o l’altro… Come andare oltre l’idea che basta sostituire i governanti per cambiare in profondità l’ordine delle cose? Come evitare, pensando ad esempio all’America del Sud, di ripetere gli errori di movimenti come i piqueteros argentini e i movimenti brasiliani che sono rimasti ingabbiati e indeboliti nelle istituzioni? Insomma cosa diciamo alla ragazza di Gaza, della Siria, del Chiapas e di molti altri angoli del mondo?

L’arrivo di Donald Trump alla Casa Bianca sta muovendo migliaia di attivisti che osservano con ragionevole stupore alcune delle sue misure, si rivolgono ai social network per formulare le loro critiche e alcuni scendono anche in piazza. È un fenomeno simile a quello che accade in Argentina sotto Javier Milei, dove centinaia di migliaia di persone hanno manifestato giorni fa in cortei antifascisti e antirazzisti e contro il suo discorso omofobo.

È importante resistere alle politiche di Trump, Milei e di altre figure come Bukele, perché stanno distruggendo le organizzazioni del campo popolare, limitando la capacità di mobilitarsi e persino di esprimere le proprie opinioni, generando un clima di vendetta sessista e razzista. La repressione contro la resistenza combinata con l’esacerbazione dell’estrattivismo dipinge un panorama complesso che può riportare i movimenti indietro di diversi decenni.

Tuttavia, la resistenza ai Trump non può farci dimenticare le terribili politiche dei Biden, la loro responsabilità per crimini e genocidi, l’intensificazione della repressione combinata con la cooptazione delle organizzazioni sociali. Una precisazione: non ho dubbi che Trump, e Milei, appartengano alla stirpe dei “mostri” a cui si riferiva Gramsci quando sottolineava che “il vecchio mondo sta morendo e il nuovo mondo fatica a nascere”. Qui sta uno dei nodi del problema che intendo discutere.

Non basta opporsi ai mostri, senza avere una politica alternativa a quello che è stato chiamato il “male minore”. Per una ragazza di Gaza, della Siria, di una comunità contadina del Guerrero o del Chiapas, non esiste un “male minore” perché non esiste una differenza fondamentale tra un Trump e un Biden. Ognuno può trovare nel proprio ambiente i nomi che incarnano l’uno o l’altro.

La differenza principale, se non l’unica, tra queste due versioni di dominio è che sono due modi per prolungare la vita del capitalismo. Ognuno enfatizza un aspetto, è più o meno ipocrita e usa il linguaggio ambiguo in dosi diverse. Si cerca di confrontarsi. L’altro coopta. In entrambi i casi con la pistola puntata alla tempia.

Non credo sia utile citare così frequentemente il concetto/aggettivo “fascista”. Ho due obiezioni. Se tutto ciò che rifiutiamo è fascismo, in definitiva nulla lo è. Ogni concetto o idea forte deve essere utilizzato in modo limitato a quanto descritto e analizzato. Usarlo come aggettivo è una cattiva pratica. Anche Milei usa l’aggettivo “fascista” per riferirsi a chi manifesta contro la sua omofobia e il suo rifiuto del femminismo e dei diritti dei dissidenti sessuali.

Il fascismo, invece, è un’esperienza europea, genocida, traumatica, forse la peggiore che le classi popolari di quel continente abbiano vissuto nella loro storia recente. Il nostro popolo ha sperimentato la conquista, la catastrofe demografica, la scomparsa dei gruppi etnici, la distruzione intenzionale dei valori, degli oggetti e delle creazioni culturali dei popoli nativi. Per questo non credo che ciò che hanno vissuto i popoli mesoamericani, andini e amazzonici in questi cinque secoli sia paragonabile alla barbarie fascista. È diverso, né peggiore né meno grave, ed è per questo che non dovremmo applicare concetti nati in altre geografie. Non cadiamo nel colonialismo nell’uso delle idee.

La questione di fondo è che dietro la necessaria mobilitazione contro i Trump ci deve essere una strategia che non si limiti a sostituire i precedenti governanti al governo, con la stessa o simile maglia. Kamala Harris invece di Trump è un’opzione terribile, perché è più o meno la stessa cosa, ma con un sorriso per affascinare clienti/elettori. Ecco come funziona il marketing capitalista.

La mancanza di strategie alternative è uno dei principali tratti distintivi della crisi della sinistra. L’altro è la scomparsa della volontà anticapitalista. Adesso si accontentano di abbassare di qualche punto disoccupazione e povertà, approvando alcune leggi sui diritti, ma sappiamo che il modo ciclico di funzionare di questa economia li farà rialzare poco dopo. Tutte le “conquiste” del progressismo sono evaporate durante la crisi post-2008, un compito che è stato portato a termine dai governi di destra. Se non ci sono cambiamenti strutturali, ed effettivamente al momento non ci sono, tali conquiste vengono spazzate via dal vento dell’accumulazione per espropriazione, che funziona sotto qualsiasi governo. Questo resta il nodo da sciogliere.

Come uscire dall’oscillazione democratico-repubblicano, progressismo-conservatorismo? Questa logica ferrea ha intrappolato intellettuali e movimenti, che spesso non trovano risposte o non aderiscono al “male minore”. Se non è possibile uscire dal pendolo democratico-repubblicano e da tutto ciò che ne consegue in ogni geografia; se non è possibile uscire dal dilemma Biden-Trump, e qualunque cosa accada in ogni territorio, cosa diciamo alla ragazza di Gaza, della Siria, del Guerrero o del Chiapas? Lasciamo che si accontentino dei crimini del “male minore”?

L’evoluzione dei movimenti in basso parla da sola. La forza destituente di cui disponevano si è indebolita sotto i governi progressisti, poiché hanno optato per programmi sociali e una parte dei loro leader si è inserita nelle istituzioni. Poi, quando arriva l’estrema destra, non hanno più la forza di resistere e ribellarsi. Questo è esattamente quello che è successo con i piqueteros argentini e con i movimenti brasiliani, salvo alcune eccezioni.

Con il potere destituente indebolito, non hanno altra scelta che piegarsi alle istituzioni e scommettere tutto sulle elezioni. Non c’è equilibrio né autocritica. Nel frattempo, l’espropriazione si approfondisce e le basi sociali più colpite dal modello finiscono per prendere le distanze dai movimenti e dalle forze politiche che avevano sostenuto. Milei è figlio di questa logica.

Le alternative al dilemma Trump-Biden, o i nomi da essi preferiti, non si troveranno mai negli interstizi delle istituzioni statali, ma nella resistenza.

Pubblicato da La Jornada. Traduzione di Comune. 

Di Marco Bertorello e Danilo Corradi

La strategia di Trump non è una scelta irrazionale, è il frutto di una crisi globale e della fine delle illusioni della globalizzazione. Avrà effetti diretti sui paesi concorrenti, come la Cina, e sull’Unione europea. Ma non è priva di controindicazioni.

Il ritorno di Trump imprime una secca accelerazione a processi in corso da tempo. Il vento di destra a guida nazional-sovranista si sta imponendo nei principali paesi occidentali: dalla Brexit alla prima presidenza Trump, fino al nuovo premier austriaco di estrema destra, passando per il governo italiano. Poi, forze sovraniste importanti sono vicine alla stanza dei bottoni in paesi del calibro di Francia e Germania, dove già condizionano le scelte politiche. Tra le ricette della destra per uscire dalle difficoltà economiche esistenti, il protezionismo è forse la formula più in voga. 

Dalla globalizzazione a un nuovo protezionismo

La crisi della globalizzazione spinge l’Occidente verso un ripiegamento su macroaree se non addirittura su base nazionale. Le tensioni commerciali in corso  danno vita a processi i cui esiti sono di difficile previsione. La rincorsa a mettere barriere per proteggere produzioni interne è stata innescata dagli Usa, con la presidenza Obama, è andata aumentando e consolidandosi con Trump I fino a Biden. Oggi il Trump II sembra annunciare un’ulteriore radicalizzazione. Campioni finanziari-industriali di livello globale (Amazon, Google, BlackRock, per fare solo alcuni esempi) organizzati su una scala sovranazionale sembrano calarsi nel nuovo contesto competitivo adeguandosi con una repentinità a volte persino imbarazzante. Trump sembra rappresentare un rilancio del loro dominio senza interventi governativi, un’opportunità per alleggerire provvedimenti antitrust e regolamentazioni che con l’ultimo Biden erano apparsi sulla scena politica democratica. Sembra esser nato un nuovo schieramento socio-politico fortemente segnato dal protagonismo delle classi dominanti.

Non riteniamo che questa ulteriore accelerazione sia semplicemente la risultante di una logica che intende «avvelenare i pozzi». Troppo facilmente, nel mondo liberale europeo, è stato puntato il dito su un Trump irrazionale, denunciando le sue scelte come al limite del masochistico per l’economia del suo paese. L’appoggio a Trump del «meglio» delle Big Tech, le quali  fino a ieri si presentavano con un volto progressista e inclusivo, rende evidente che la questione non può più essere posta in questi termini. 

È poco convincente anche utilizzare riferimenti provenienti principalmente dal passato. Sul New York Times David Brooks dice che Trump può essere paragonato a una serie di presidenti statunitensi populisti eletti tra il 1825 e il 1899, presidenti anti-establishment, privi di preparazione e strutture adeguate, che cavalcavano il malcontento popolare, per poi non essere rieletti una volta che le attese alimentate risultarono insoddisfatte. Oppure Rita di Leo che, sul il manifesto, ha paragonato il potere del tycoon a quello di un monarca del XVIII secolo, «un monarca repubblicano in America?» (si domanda) per via della legislazione speciale approvata a ritmi serrati già nei primi giorni di mandato. Interpretazioni che colgono elementi reali, in maniera anche acuta e interessante, ma che rischiano di non leggere le novità e il connotato di attualità di quel che sta accadendo. 

In gioco, invece, sembra esserci un cambiamento di orientamento strategico del capitalismo a stelle e strisce e, persino, occidentale. A meno che non si voglia sostenere che il potere politico sia tornato così strabordante da condizionare in maniera decisiva quello economico. Ma costituirebbe una lettura che smentirebbe tutti quei processi, andati assai in profondità, di decostruzione della sfera statuale e pubblica descritti con dovizia di particolari e ormai elemento largamente condiviso per qualsiasi orientamento politico e scientifico. 

Ma se non c’è semplicemente un ritorno improvviso della politica, il ritorno del protezionismo deve essere letto come una risposta economica e politica alle difficoltà occidentali, dove il tendenziale ristagno della crescita mostra come la globalizzazione non sia stata in grado di mantenere le sue promesse di sviluppo per tutti. La crescente liberalizzazione di commerci e produzioni doveva rappresentare il modo attraverso cui il calo dei salari in Occidente, favorito dalla sconfitta del movimento operaio, veniva compensato dall’abbassamento dei prezzi mediante le delocalizzazioni. Un processo che finiva per rendere socialmente sopportabile l’estensione geografica e quantitativa del nuovo ciclo di accumulazione. Come effetto collaterale i paesi emergenti avrebbero visto migliorare le proprie condizioni. In Occidente il benessere si sarebbe esteso. Così non è andata. Nei paesi occidentali la sconfitta politica del lavoro, la ricattabilità di quest’ultimo e la sua destrutturazione hanno condotto a un impoverimento diffuso, risucchiando in tale processo persino una parte significativa delle classi medie. La globalizzazione, dunque, ha compresso le condizioni di vita delle classi medio-basse, creando nuove forme di proletarizzazione, e al contempo ha posto le fondamenta per l’affermarsi di nuovi campioni nazionali, di cui la Cina rappresenta la capofila. Ma non solo. In assenza di una dinamica autopropulsiva, i ritmi di crescita sono stati realizzati drogando la domanda  attraverso un crescente debito privato e pubblico, sia in Occidente sia in Oriente. 

Insomma, il ritorno della geopolitica è il frutto di una crisi globale determinata dalla rarefazione della crescita economica attesa e dalla fine delle illusioni della globalizzazione e della società della conoscenza. Se non si parte da sufficientemente lontano non si comprendono le ragioni delle crescenti guerre commerciali. Il protezionismo è una risposta difensiva a questa crisi, che poggia le sue basi sull’incapacità del capitalismo americano di svolgere una funzione di garanzia dell’accumulazione mondiale, cosa che ha in qualche modo fatto dal Secondo dopoguerra in poi. Una risposta che ha fatto progressivamente breccia nel capitale americano e che è diventata sempre più egemone facendosi linea politica sotto i colpi della concorrenza cinese. Sembra come concretizzarsi la «profezia» di Giovanni Arrighi su una fase di interregno tra la vecchia super potenza, incapace (o non più disposta) ad assumersi i costi della leadership mondiale, e la nuova superpotenza non in grado (ancora) di svolgere questa funzione. Una fase che si è già presentata storicamente nel passaggio tra l’egemonia olandese e quella inglese nel Seicento, e da quella inglese al dominio statunitense tra i due conflitti mondiali. Tutti questi momenti di passaggio sono stati caratterizzati da una forte instabilità, dal tentativo della vecchia potenza di mantenere il proprio ruolo con tutti i mezzi possibili a partire dalla leva monetaria e finanziaria. L’esito di questo interregno non è ovviamente scontato, non è neppure scontato un passaggio del primato lineare da una potenza all’altra come si è verificato dall’epoca moderna in avanti, ciò che è certo è lo scontro e l’instabilità che esso determina.

Problemi di un ritorno al protezionismo

Tornare al principio di protezione per un’economia fino a ieri dispiegata su scala mondiale non risulta, però, così agevole. Innanzitutto perché l’imporsi nuovamente di un sistema centrato su dazi e protezione delle rispettive produzioni implica, perlomeno inizialmente, un riaffacciarsi dell’inflazione. In particolare per i paesi privi di sufficienti risorse energetiche. Le tensioni inflazionistiche di questi ultimi anni sono da ricondursi almeno in parte a questa dinamica e non sono riducibili al solo «effetto guerra». Problemi nelle catene del valore si evidenziano anche negli Usa nonostante la loro capacità di produzione di petrolio e gas. Gli Stati uniti consumano prevalentemente petrolio importato, nonostante siano grandi esportatori a loro volta. Tale fenomeno avviene poiché le raffinerie Usa sono attrezzate per lavorare il greggio vischioso di cui il paese non dispone di grandi riserve, mentre il petrolio derivante dalle rocce di scisto, di cui sono grandi estrattori, viene venduto all’estero. Un mercato import/export che con il crescere dei dazi potrebbe registrare delle difficoltà, se si pensa che tra i principali venditori di greggio vischioso c’è proprio il Canada. 

Il sovranismo, poi, favorisce il processo di rilocalizzazione, cioè riportare a casa ciò che era stato delocalizzato. Ciò significa aumentare i costi che finiranno per scaricarsi sui prezzi al consumo, generando un aumento del costo della vita. Nel caso degli Stati uniti potrebbe essere compensato da un miglioramento della bilancia commerciale e da un apprezzamento del dollaro, che alla lunga però potrebbe pesare sulla competitività delle esportazioni a stelle e strisce. Questa rincorsa ai dazi può anche implicare un certo effetto di ritorno sui consumatori che, sentendosi sotto attacco delle nuove politiche nazionaliste, possono iniziare a escludere le merci dei paesi che impongono nuove tariffe doganali. 

Qualcosa di simile sta già accadendo in Canada e Germania. Nel primo caso dopo gli annunci di Trump di voler annettere il Canada, ci sono stati i fischi per l’inno nazionale statunitense nelle partite di basket a Toronto, tale astio può tradursi in un consumo maggiore di prodotti locali canadesi, mentre in Germania, dopo le intrusioni del magnate Elon Musk nella politica nazionale nel mese di gennaio c’è stato un calo delle vendite della sua azienda di automobili elettriche Tesla del 59%. Tali processi sono visibili nei mercati finanziari, dove una serie di produzioni marcatamente a stelle e strisce, in particolare nei segmenti alimentari, liquori, automotive, cioè dove può esistere un’alternativa nazionale per il consumatore del paese sottoposto a dazi, stanno subendo perdite sui listini azionari.

Si affermano, inoltre, paradossi che, in prospettiva, appaiono piuttosto problematici. Un caso esemplare è costituito nuovamente da Musk che mentre negli Stati uniti (e in Germania e in Gran Bretagna, ecc…) sostiene una politica nazionalista e protezionista senza remora, in Europa, con l’azienda Tesla (assieme a Bmw e a altre case automobilistiche tedesche) fa ricorso alla Corte europea di Giustizia proprio contro i dazi approvati a livello unionale contro le auto elettriche cinesi. Da fine ottobre, infatti, l’Europa sta applicando una sovrattassa fino al 35% sui veicoli elettrici provenienti dalla Cina, che si aggiunge al tradizionale 10%, per un totale potenziale del 45%. Un provvedimento teso a contenere le importazioni di un prodotto decisamente competitivo nel rapporto qualità/prezzo con l’auto elettrica europea. Il ricorso ha l’obiettivo di annullare tale politica dei dazi, in quanto penalizzerebbe i marchi automobilistici occidentali che hanno almeno parte della produzione in Cina o che non vogliono rinunciare al mercato cinese, preoccupati da un’escalation protezionista. La paura è che, dopo aver fatto ricorso all’Organizzazione mondiale del Commercio (Wto), organismo da tempo caratterizzato da un certo immobilismo (in particolare a causa dell’atteggiamento degli Usa che non rinnovano i propri membri dell’organismo che dovrebbe occuparsi di risolvere le controversie internazionali), Pechino si decida a imporre a sua volta dazi e ostacoli alla produzione e commercializzazione di auto dei marchi provenienti dall’Europa. 

Dazi negli Usa, ma non in Europa dunque. Un vero cortocircuito come quello provocato dagli annunci dei dazi statunitensi contro Messico e Canada, poi congelati. L’obiettivo di favorire le produzioni nazionali deve fare i conti con il fatto che molti produttori interni sono in grado di reggere le sfide del mercato proprio grazie alle importazioni di prodotti ed energia da Messico e Canada. Da questo punto di vista la rincorsa ai dazi mostra tutte le sue contraddizioni, finendo per essere una pratica necessariamente selettiva che non può prevedere una soluzione win win, senza che vi siano dei soggetti perdenti. L’internazionale sovranista, dunque, costituisce un vero e proprio ossimoro.

Obiettivi del nuovo protezionismo

Va precisato, però, che sebbene l’internazionale sovranista sia impraticabile come soluzione universale, ciò non implica che non possa essere praticato un ritorno del sovranismo unilaterale (o volta per volta bilaterale) da parte di importanti attori sulla scena mondiale. Non è in corso semplicemente un indistinto ripiegamento su scala nazionale guidato dalla destra, ma un progetto che potrebbe costituire una vera e propria riconfigurazione del potere politico ed economico. Questa pare la vera scommessa di Trump che spiegherebbe il seguito e l’accodamento di molteplici forze d’impresa della old quanto della new economy. In tal senso, se da un lato il principio sovranista nel suo diffondersi perde di efficacia, dall’altro può funzionare se è funzionale a fondare una nuova logica imperiale, cioè se si mette al servizio di un progetto egemone a guida statunitense per reggere un nuovo scontro bipolare. 

In questo senso i dazi possono diventare elemento di aggressiva competizione con la Cina e i suoi alleati, ma al contempo elemento di contrattazione del nascente blocco, in una logica di riaffermazione di una forte e indiscussa leadership statunitense che deve essere accettata sempre in chiave difensiva verso Cina & C.. Il caso della capitolazione della Colombia sul rimpatrio dei migranti sotto la minaccia di una guerra commerciale costituisce un primo esempio. Lo stesso sembra valere nei confronti di Canada e Messico. La minaccia dei dazi viene sospesa, subordinata al buon esito di trattative che dovrebbero assecondare gli Usa su diversi obiettivi economici, oltre che di politica dell’immigrazione o di controllo delle frontiere. Successivamente, questa logica potrebbe essere adottata per dividere e imperare sull’Europa. In tal senso le proposte di Musk per l’Europa (Mega, Make Europe great again) appaiono di natura diversa, ma non in contraddizione con quelle sostenute dal magnate assieme all’amministrazione statunitense. Sembrano più un modo per aggregare forze ultra-nazionaliste ed estremiste di destra per destabilizzare ulteriormente il quadro del Vecchio continente, favorendo spinte centrifughe. 

Non a caso l’esperta di diritto doganale Sara Arnella ha recentemente sottolineato all’Huffington Post come Trump abbia «detto più volte che non intende discutere di dazi con Bruxelles, ma con i singoli paesi in un faccia a faccia diretto». Per non parlare di come i colossi Big Tech a stelle e strisce possano dover ricorrere ai dazi nel confronto-scontro diretto con l’innovazione tecnologica cinese, come il recente caso dell’Intelligenza artificiale sta a dimostrare. Una sorta di geometria variabile dei dazi, dunque, potrebbe costituire una strategia multipla con un’intrinseca razionalità e pure una qualche dose di efficacia, rimettendo gli Usa al centro dello scontro globale.

Il dollaro per ora resta moneta principale di scambio internazionale, la piazza finanziaria statunitense resta la principale a livello mondiale, una quantità significativa di paesi ha il proprio debito in dollari oppure possiede significativi investimenti in debito sovrano statunitense. Inoltre gli Usa sono uno dei mercati di sbocco principali per i paesi europei e americani, oltre a poter vantare l’esercito più potente del pianeta. 

Ricostruire o rinsaldare un nuovo blocco, condotto col vigore trumpiano, significa rimettere in gioco gli Stati uniti, ma anche ricostituire un aggregato gerarchico funzionale, dove esisteranno paesi di serie A e serie B, anelli concentrici di un sistema economico fatto di un centro e di differenti periferie. Per l’Italia può costituire un’occasione per un certo rilancio, ma deve essere chiaro che è un’occasione di corto respiro, dove paradossalmente il fattore di forza è la debolezza. Salari bassi, produzioni a modesto contenuto tecnologico. Insomma fare la Cina in miniatura degli Usa ai tempi dell’inizio della globalizzazione, ma senza la prospettiva di uno sviluppo autocentrato successivo. Per noi quell’eterogenesi dei fini che ha fatto le fortune di Pechino non è un’opzione prevedibile. Manchiamo del potenziale interno per invertire i rapporti di forza, in barba a qualsiasi internazionale sovranista.

Certo, il meccanismo di ricostruzione di un’alleanza anti Cina, fortemente gerarchizzata a colpi di bastone e qualche carota, offre diversi rischi e contraddizioni. Il gioco può sfuggire di mano, l’opinione pubblica dei paesi «frustati» può sviluppare tendenze antiamericane e nazionaliste, l’alleanza alla lunga potrebbe scomporsi dando vita a nuove geometrie oggi non prevedibili. La minaccia dei dazi, inoltre, non può essere reiterata all’infinito, altrimenti alla lunga apparirebbe un bluff.  Insomma, la strategia dei dazi per una potenza di prim’ordine non è una soluzione senza controindicazioni (probabilmente non è affatto una soluzione a lungo termine), ma un tentativo di reggere qui e ora alla crisi della globalizzazione, riuscendo anche a far leva sul lato politico e dei consensi attraverso la costruzione di un nuovo campo di alleanze politiche ed economiche che ruota attorno a Washington. Difficile fare previsioni sull’esito di questa strategia, ma guai a ridurla a semplice irrazionalità. Piuttosto appare evidente che la strategia sovranista non fa i conti con i problemi di fondo di un capitalismo stanco e distruttivo sul piano ambientale e sociale. Più che una soluzione è un tentativo di adattamento. Sicuramente davanti a noi si apre un periodo di forte instabilità dove crisi economiche e sociali profonde potrebbero portare alla luce le contraddizioni accumulate e non risolte.

*Marco Bertorello e Danilo Corradi collaborano con il manifesto. Insieme hanno pubblicato Capitalismo tossico (Alegre, 2011) e Lo strano caso del debito italiano (Alegre, 2023). Marco Bertorello lavora nel porto di Genova, Danilo Corradi insegna filosofia e storia nel liceo di Tor Bella Monaca di Roma.

L’articolo è apparso sul sito di jacobin Italia il 12 febbraio 2025.

Di Daniel Tanuro

Trump è un fascista e chiaramente ci sono molti fascisti tra il suo staff. Oltre a Elon Musk e al suo saluto nazista, ricorderemo in particolare le preoccupanti storie di personaggi come Steve Bannon, Stephen Miller e Laura Loomer, tra gli altri. La situazione è estremamente grave e non bisogna sottovalutarla. Tuttavia gli Stati Uniti non sono caduti nel fascismo. Potrebbero farlo. Trump agirà per realizzare tale cambiamento (che non significa una ripetizione identica del fascismo storico), ma la strada da fare è ancora lunga. 

Il fascismo come rottura

Il fascismo è caratterizzato dalla distruzione dei diritti democratici e dall’atomizzazione sociale. Ciò comporta la distruzione dei movimenti sociali, compresi i sindacati, la trasformazione del sistema giudiziario in uno strumento della tirannia del Leader e l’abolizione di ogni forma di libertà di stampa, di libertà di espressione in generale e del diritto di sciopero. Non ci siamo ancora.
 
Bisogna evitare ragionamenti semplicistici, poiché portano a conclusioni errate. Ad esempio: la democrazia borghese è una falsa democrazia, che nasconde la dittatura del Capitale. Ciò è vero, ma non ne consegue che il capitalismo debba inevitabilmente produrre il fascismo. Né ne consegue che un candidato dispotico come Trump possa facilmente condurre gli Stati Uniti dalla democrazia borghese al fascismo. Questo passaggio è un salto di qualità, richiede una rottura brutale. 
 
La caratteristica fondamentale del fascismo nella sua lotta per il potere (ciò che lo distingue da un “semplice” colpo di stato militare) è che realizza questa rottura facendo affidamento su un movimento di massa extraparlamentare della piccola borghesia e del sottoproletariato, con l’aiuto di truppe d’assalto terroristiche, mobilitate con grandi rinforzi di menzogne, odio e demagogia nazionalista pseudo-socialista.
 
È ovvio che tutti questi elementi sono presenti in una certa misura nel trumpismo: il MAGA come movimento di massa, la demagogia sociale, la menzogna sistematica, l’odio, i Prou ​​boys e gli Oath keepers come bande violente. Il pericolo fascista è quindi molto, molto reale e su questo dobbiamo insistere. Ma bisogna anche sottolineare che la rottura non è avvenuta. Potrebbe intervenire, non è dietro di noi.

Punti di forza e di debolezza di Trump

E questa rottura non avverrà tanto facilmente. Lo vediamo nelle tempeste di indignazione per la grazia generale concessa da Trump ai rivoltosi coinvolti nel violento attacco al Campidoglio nel gennaio 2021. Lo vediamo soprattutto nelle reazioni virulente dei giudici che hanno denunciato questa grazia e hanno categoricamente contestato che i beneficiari avrebbero essere tutelati contro qualsiasi ripresa del procedimento.
 
Trump si sta mettendo in mostra, ma è più debole di quanto sembri. Ha dovuto rinunciare alla scandalosa nomina di Matt Gaez a Procuratore generale. Solo un americano su 10 sostiene la sua scelta di nominare Pete Hegseth come Segretario della Difesa (tre su 10 sono contrari e Hegseth è stato quasi sconfitto al Senato!). Il MAGA è un movimento di massa, ma non (ancora?) un partito combattente disciplinato, paragonabile a quelli di Hitler o Mussolini.
 
Trump ha ovviamente delle risorse: la Corte Suprema dominata dai suoi sostenitori gli ha concesso l’immunità, il Partito Repubblicano è ai suoi ordini e i movimenti sociali (che avevano manifestato in massa contro la sua nomina nel 2016-2017) sembrano questa volta essere terrorizzato, spaventato dalla portata della sua vittoria. Trump sta sfruttando questa situazione per dare l’impressione di una marcia trionfale che nulla può fermare. In realtà gli ostacoli che si presentano davanti a lui sono notevoli. Una è la contraddizione evidente tra le promesse populiste fatte alla base del MAGA, da un lato, e la realtà politica di un governo di cleptocrati e miliardari a cui queste promesse non importano, dall’altro. 
 
Questa contraddizione tra populisti e miliardari è tipica del fascismo. Ha anche attraversato il partito nazista. Hitler “risolse” il problema assassinando circa duecento leader dell’ala fascista-populista, i capi delle SA (fu la “Notte dei lunghi coltelli”, giugno 1934). Ma a quel punto la sua dittatura era ormai saldamente consolidata da oltre un anno. Quello di Trump non lo è. Ma il divario tra MAGA e miliardari ha iniziato ad accentuarsi ancora prima dell’insediamento, quando Bannon e Musk si sono scontrati violentemente sulla questione dei migranti. Lo storico Timothy Snyder prevede che queste tensioni si aggraveranno. Molto probabilmente ha ragione. Un piccolo esempio: un sindacato di poliziotti che chiedeva di votare per “legge e ordine” rompe con Trump dopo il rilascio dei rivoltosi che avevano calpestato “legge e ordine” attaccando il Campidoglio…

Strategia d’urto

La democrazia borghese americana è profondamente corrotta dal denaro, ma è saldamente radicata in una vasta rete di istituzioni e di controlli ed equilibri legati ai principi costituzionali. In questo contesto, sarebbe necessario uno shock importante per provocare una svolta decisiva nei confronti del fascismo. Hitler affermò il suo potere assoluto usando come pretesto l’incendio del Reichstag (27/2/33), appena un mese dopo la sua nomina a cancelliere. Probabilmente Trump sta cercando di ottenere qualcosa del genere dichiarando lo stato di emergenza contro “l’invasione” al confine o minacciando Panama. Ma la sua base MAGA ha votato per lui soprattutto perché si aspettava che avrebbe abbassato i prezzi dei beni di consumo quotidiano. La caccia ai migranti (di cui l’economia statunitense non può fare a meno nell’agricoltura, nell’edilizia, nella ristorazione) non contribuirà a questo, e nemmeno le tariffe doganali, anzi! 
 
La difficoltà per Trump è quella di procedere rapidamente verso la dittatura, prima che i suoi elettori si rendano conto dell’inganno, che il bluff della sua “strategia shock” si sgonfi e che i movimenti sociali si sveglino. La loro passività è in realtà la loro più grande risorsa. L’assenza di lotte di massa incoraggia il grande capitale a “osare il fascismo” come Trump. Senza questa passività, l’ignobile codardia dei rappresentanti eletti repubblicani che ingoiano senza battere ciglio la concessione della grazia ai rivoltosi del gennaio 2021 – che quindi ingoiano, di fatto, l’implicazione che il tentativo di colpo di stato non abbia avuto luogo, e che ingoiano in oltre a dare il permesso ai delinquenti fascisti di colpire il Capo ogni volta che ne ha bisogno! – sarebbe politicamente insostenibile.
 
Qualcuno potrebbe obiettare che il grande capitale statunitense non ha bisogno di bande fasciste. Musk & Co. non sono minacciati dalle lotte sociali, il sindacalismo è debole e la democrazia borghese sembra un modo molto migliore per servire i loro interessi. Cosa vogliono i grandi capi? La rinascita dei combustibili fossili, gli investimenti nell’intelligenza artificiale, una serie di deregolamentazioni… A priori, niente di tutto questo sembra richiedere un regime fascista… Allora, perché il trumpismo, e in che misura è fascista? Vale la pena porsi questa domanda. A mio parere, il paradosso diventa più chiaro se consideriamo il contesto di catastrofe ecologica in cui l’imperialismo statunitense sta lottando per salvare la propria egemonia.

Egemonia a tutti i costi

È un dato di fatto: il capitalismo cinese è così dominante nel settore della tecnologia “verde” che i politici occidentali, se vogliono rispettare l’accordo di Parigi, non hanno altra scelta che acquistare prodotti cinesi, rafforzando così Pechino a scapito dell’imperialismo statunitense. Inaccettabile per Trump-Musk. La loro risposta: mantenere l’egemonia affidandosi massicciamente all’intelligenza artificiale. Ma ciò richiede enormi risorse energetiche e il controllo imperialista su una grande quantità di risorse minerarie. Da qui l’uso massiccio di combustibili fossili e il ritorno alla politica delle cannoniere (Groenlandia, Panama, ecc.). Quindi negazionismo climatico e menzogna sistematica. Quindi il più assoluto disprezzo per le terribili minacce che la catastrofe ecologica pone alla vita di centinaia di milioni di esseri umani che non ne sono responsabili. Quindi l’odio di chi resiste, l’esaltazione virile della forza come mezzo per garantire agli Stati Uniti il ​​loro “spazio vitale” (anche su Marte…) e la volontà di vassallare l’Europa. La coerenza è abbastanza chiara.
 
Il progetto Trump-Musk non è “isolazionista”. Si tratta di un progetto radicalmente e selvaggiamente imperialista, che mira all’egemonia a tutti i costi. La sua applicazione coerente, in una prospettiva di lungo periodo, richiede un regime politico brutale e cinico, capace di assumere senza pietà una barbarie malthusiana senza precedenti nella Storia. Qualcosa di simile a Netanyahu, di cui Trump è un convinto sostenitore, ma su scala globale. Si tratta di rompere con gli ideali di giustizia, democrazia, uguaglianza tra tutti gli esseri umani; con l’etica umanistica, con la razionalità dell’Illuminismo; e perfino con i valori morali delle religioni monoteiste. Lo spirito di questa rottura perseguita il trumpismo. Dovremmo essere grati al vescovo di Washington Marianne Budde per averlo esposto a modo suo, nel suo appello pubblico a Trump.
 
Gridare troppo in fretta “il fascismo è al potere” presenta due rischi: da un lato, il rischio di vedere masse di persone dire a se stesse che “il fascismo”, tutto sommato, non è poi così terribile come si dice; e il rischio di vedere persone più consapevoli dirsi che tutto è finito, o addirittura nascondersi per paura di essere deportate in un campo di concentramento, dall’altro. Questi due rischi fanno il gioco dei fascisti. 

Non lo avrebbero fatto!

Allo stesso tempo, la minaccia fascista è molto reale, il trumpismo la incarna e le conferisce una terribile spinta globale. I fascisti avanzano ovunque. Ma non vinsero. Possono essere arrestati. Non attraverso l’alleanza con la cosiddetta destra “democratica” come Liz Cheney. Attraverso la mobilitazione di massa. Per i diritti democratici, i diritti sociali, contro le menzogne ​​e le disuguaglianze, contro il razzismo, contro il sostegno ai genocidi, per i diritti delle donne e delle persone LGBT. Senza dimenticare la madre di tutte le battaglie: la lotta per salvare l’unico pianeta abitabile del sistema solare. La lotta contro i criminali capitalisti pronti a distruggerla per salvare i loro profitti e la loro egemonia. 
 
Alziamo la testa, sappiamo non solo denunciare ma anche analizzare. Indigniamoci, mobilitiamoci, organizziamoci. Non lo avrebbero fatto!

Articolo pubblicato il 28/01/2025 sul sito: https://www.gaucheanticapitaliste.org/

Di Ida Dominijanni

L’ex leader del “lungo Sessantotto” italiano si è spento a Cosenza a 82 anni mentre la destra postfascista tenta di ribaltare gli anni Settanta nel loro contrario.

Ero andata a trovare Franco Piperno nella sua casa di Cosenza i primi di ottobre, con la mia amica Isa. C’erano con lui Marta, la sua compagna, e Enzo e Walter, i suoi fratelli; Elisabetta e altri amici stretti si alternavano a fargli visita. Stava male già allora, resisteva poco seduto, mangiava di malavoglia e parlava a fatica. Ma era felice di vedermi e di chiedermi notizie degli amici comuni, uno per uno: “Che fanno?”, sperando di sentirmi rispondere che qualcosa di politicamente sensato siamo ancora in grado di inventarcelo. Mentre lui riposava siamo rimasti lì a lungo a chiacchierare di tutto, compreso l’impatto del lavoro di cura nelle nostre vite, non previsto dalla nostra giovanile baldanza e così carico di spine ma anche di doni. È stata una gran bella giornata e sebbene immalinconite per Franco, Isa e io siamo tornate a casa felici di quel bagno di amicizia, intesa e complicità che si ricrea all’istante nelle famiglie elettive e allargate nate nei pressi del Sessantotto e seguenti. E nel nostro caso anche prima, perché il carisma di Franco aleggiava sulla sinistra extraparlamentare di Catanzaro già quando io ero bambina, Enzo mi portava a raccogliere funghi in Sila già prima di diventare un leader di Lotta Continua, Walter è stato un mio amico adorato negli anni del liceo, Marta, in anni più recenti, una fantastica compagna di scorribande newyorkesi. Nel corso del tempo ci siamo persi e ritrovati decine di volte, ogni volta come se ci fossimo visti la sera prima.

Lo racconto non solo perché il ricordo di quell’ultimo incontro allevia il dispiacere della perdita, ma soprattutto perché quando si parla degli anni Settanta nel linguaggio riduttivo dei media l’eredità affettiva di quella stagione non entra mai nel conto. E invece è il suo frutto migliore. Fra le altre cose, Franco è stato un grande e incessante costruttore di relazioni e di comunità. Le costruiva a modo suo, per irruzioni e sparizioni, inattese vicinanze e distratte lontananze, ma una volta che entravi nella sua orbita affettiva non ne uscivi più. Era parte della sua idea di politica: la comunità dei compagni e degli amici prima di tutto il resto. E non solo quella dei compagni storici. Una volta sono capitata per lavoro a Montreal, e non c’era nessuno fra quelli e quelle che ho incontrato che non avesse avuto a che fare con lui negli anni del suo esilio. Tornato in Italia, ha ricominciato con gli studenti dell’Unical, con i ragazzi di Radio Ciroma, con i militanti delle prime lotte a fianco dei Rom e dei migranti, e dopo i fatti di Genova 2001 con gli amici di Esc a Roma e di Uninomade in giro per l’Italia. Non la smetteva mai e gli riusciva sempre, perché maneggiava molto bene l’arma della seduzione, che si trattasse di donne, uomini, dei lupi che ha allevato a lungo con amore, delle folle convocate a decifrare sotto la sua guida il cielo stellato nelle notti d’estate.

Andrea Colombo ha scritto sul manifesto del 15 gennaio un pezzo intitolato La rivoluzione alla luce del sole che fa giustizia dei tentativi (di destra e di sinistra, vedi l’identico titolo in morte del “cattivo maestro” sul Giornale e su la Repubblica) di riportare la vita del leader di Potere operaio alla narrativa mainstream degli anni Settanta come anni di piombo tuttora carichi di misteri e di verità nascoste. Ma, scrive Andrea, “la sua idea di rivoluzione non aveva nulla di misterioso, segreto, cospiratorio. Era esplicita, ostentata, gridata alla luce del sole, come quando, in tempi nei quali i rapporti di forza rendevano normale dire quel che oggi nessuno oserebbe sussurrare, parlò apertamente di insurrezione necessaria e imminente”. Esplicito e privo di reticenza è sempre stato anche il racconto ex post degli anni Settanta – fondazione e scioglimento di Potere operaio, rapporti e non rapporti fra Potere operaio, Autonomia e BR, uso della violenza e della lotta armata, caso Moro, processo 7 aprile – che Piperno ha fornito più volte e in più sedi, pubbliche e ufficiali. Mi era capitato pochi mesi di fa di ritrovare per caso e di condividere su Facebook un suo faccia a faccia con Giovanni Minoli per “Mixer” del 1983: consiglio a chi nei Settanta non c’era di guardarlo per farsi un’idea di un’altra Italia, di un’altra stoffa di militanti, di un altro giornalismo rispetto a quello che oggi ci passa il convento. E a chi in questi giorni continua a reclamare sui social presunte verità nascoste di Piperno sul sequestro Moro e sul suo tentativo di sondare, su richiesta del PSI craxiano, la possibilità di una trattativa con le BR, consiglio di leggere il testo della sua audizione del 18 maggio 2000 alla Commissione parlamentare d’inchiesta sul terrorismo. La verità è che in Italia più passa il tempo più la narrativa mainstream della nebbia che ancora avvolgerebbe gli anni Settanta serve non per scoprire ciò che non si sa, ma per non fare i conti con ciò che si sa.

All’epoca, peraltro, io non vivevo a Roma, non simpatizzavo né per Potere operaio né per Autonomia e da femminista contestavo vibratamente l’uso politico della violenza come risvolto dell’ordine patriarcale e di una virilità malintesa. Delle vicende degli anni Settanta ho discusso con Franco in anni più recenti, quando lui, influenzato dall’esperienza del comunitarismo nordamericano e calato nell’esperienza dell’amministrazione di Cosenza di Giacomo Mancini e di Eva Catizone, parlava più di autogoverno, autogestione, municipalismo e genius loci che di strategie insurrezionali e rivoluzionarie. Di quelle conversazioni è impossibile restituire la densità, che faceva tutt’uno con la densità del personaggio e con la sua ineguagliabile eloquenza. Colpivano però l’ampiezza della prospettiva unita all’analisi minuta e dettagliata dei fatti, l’intreccio fra vissuto personale e storia e fra razionalità e sensorialità, le cicatrici di ferite mai rimarginate come il rogo di Primavalle (che nel 1973 lo risolse a sciogliere Potere operaio, non perché l’organizzazione fosse coinvolta in quei fatti ma proprio perché non essendolo non era riuscita a evitarli) e ovviamente il processo 7 aprile e relativo carcere preventivo (una cinquantina di capi d’imputazione tutti caduti per assoluzione, salvo quello, giuridicamente controverso, di partecipazione ad associazione sovversiva).

Come in altri casi, anche nel caso di Piperno l’etichetta di “cattivo maestro” tanto abusata nel dibattito pubblico italiano serve in realtà a rinchiudere nella condanna morale e nel minoritarismo politico percorsi politici e intellettuali che andrebbero restituiti alla loro emblematicità del “lungo Sessantotto” italiano e del Novecento non solo italiano. Aldilà della leadership di Potere operaio, Franco Piperno è stato un politico di spessore, contrassegnato da un intreccio di visionarietà e realismo che forse, per restare nel campo dell’operaismo in cui si era formato dopo la precoce e traumatica espulsione dal Pci per “deviazionismo” nel 1967, lo avvicinava malgrado le apparenze più a Mario Tronti che a Toni Negri. Ed è stato un intellettuale di spessore, contrassegnato da un intreccio di cultura scientifica e umanistica che lo rendeva capace di continui spiazzamenti dal conformismo, anche e soprattutto di sinistra. Quando parlava di fisica entrava in un’altra dimensione, inaccessibile ai più, ma era proprio, o anche, la “fisica della materia” a preservarlo dalle derive dogmatiche del materialismo marxista.

Mentre vedevano la luce tre libri (Elogio dello spirito pubblico meridionale, Roma 1997; Lo spettacolo cosmico, Roma 2007; Sessantotto. L’anno che ritorna, Milano 2008), è rimasto a lungo nel cassetto come una sorta di atto mancato un libro sul tempo, perorazione fisico-filosofica a favore del “qui e ora” contro il gradualismo e della ciclicità ritornante contro la linea retta del progressismo. Ciclico, si sa, è anche il moto rotatorio della rivoluzione. E ciclica è stata anche la dimensione della vita di Franco, dove le stesse cose ritornavano sempre. A un certo punto però anche il tempo ciclico si interrompe. Colpisce, o forse va preso come un segno di kairós, che il suo si sia interrotto proprio mentre la combriccola nera che ci governa sta facendo di tutto per ribaltare il Sessantotto e gli anni Settanta nel loro contrario e trascinarci tutti e tutte dalla parte sbagliata della storia.

Pubblicato da Centroriformastato.it