Mahmoud Khalil, arrestato nel marzo 2025.

Di Aviva Chomsky

Nella visione del mondo coloniale (e, a modo suo, anche quella di Donald Trump non potrebbe essere più coloniale) i colonizzatori bianchi europei erano fari di civiltà, razionalità e progresso in difficoltà, confrontati con pericolose orde barbariche al di là (e talvolta persino all’interno) dei loro confini. La violenza coloniale era allora una forma indispensabile di autodifesa per domare gli scoppi irrazionali di brutalità tra i colonizzati. Per comprendere la devozione bipartisan degli Stati Uniti [Democratici e Repubblicani] verso Israele, inclusa la glorificazione della violenza israeliana e la demonizzazione dei palestinesi, nonché i recenti attacchi dell’amministrazione Trump contro i neri sudafricani, gli studenti attivisti e gli immigrati, è essenziale comprendere questa visione del mondo.

Sull’isola caraibica di Barbados, il British Act del 1688, intitolato “Per il governo dei negri”, proclamò che “i negri […] sono di natura barbara, selvaggia e feroce e pertanto del tutto inadatti a essere governati dalle leggi, dai costumi e dalle pratiche della nostra nazione”. Diventa quindi assolutamente necessario che vengano redatte e promulgate altre costituzioni, leggi e ordinanze per regolamentarle o ordinarle adeguatamente, al fine di limitare i disordini, le rapine e le disumanità a cui sono naturalmente inclini.”

Leggendo questo articolo di recente, mi è sembrato di sentire il presidente Trump parlare di immigrati, palestinesi e neri sudafricani. Il testo di questa legge esemplificava quella che sarebbe diventata un’ideologia coloniale sempre più diffusa: i colonizzati sono imprevedibilmente “barbari, selvaggi e feroci” e devono quindi essere governati dalla potenza colonizzatrice con una serie di leggi distinte (e severe). E – anche se non è detto – deve essere loro concesso uno status giuridico che li distingua da quello di titolari di diritti che i colonizzatori si sono attribuiti. Data la loro “natura barbara, selvaggia e feroce”, la violenza sarebbe inevitabilmente necessaria per tenerli sotto controllo.

La colonizzazione significò portare gli europei bianchi ad affrontare questi popoli considerati pericolosi nelle loro terre natie, spesso lontane. Significava anche, come alle Barbados, portare persone considerate pericolose in nuovi posti e usare violenza e leggi brutali per controllarle. Negli Stati Uniti, ciò significava cercare di sostituire o eliminare quelli che la Dichiarazione d’Indipendenza chiamava “selvaggi indiani spietati” e giustificare la violenza dei bianchi con codici schiavisti basati su quelli utilizzati dagli inglesi a Barbados per fronteggiare la minaccia presumibilmente onnipresente della schiavitù nera.

Questa sinistra legge del 1688 rivelò anche come il colonialismo avesse offuscato i confini tra l’Europa e le sue colonie. Con la sua crescente espansione, l’Europa dei coloni riunì negli stessi spazi fisici gli europei titolari di diritti e coloro che erano stati esclusi, oppressi o dominati attraverso la colonizzazione, la schiavitù, i trasferimenti di popolazione e la guerra. Gli schiavi africani si trovavano all’interno del territorio, ma al di fuori del sistema legale. L’espansione richiedeva violenza, nonché elaborate strutture legali e ideologie per far rispettare e giustificare chi apparteneva al sistema e chi non vi avrebbe mai aderito, e – sì! – ancora più violenza per mantenere il sistema in vigore.

Idee sempre presenti

Le eredità del colonialismo e l’insieme di idee alla base di questa legge del 1688 sono ancora presenti e continuano a colpire i popoli precedentemente colonizzati (e tuttora colonizzati).

Data la natura sempre più instabile del nostro mondo, a causa della guerra, della politica e delle crescenti pressioni del cambiamento climatico, sempre più persone hanno tentato di abbandonare i loro paesi in difficoltà ed emigrare in Europa e negli Stati Uniti. Lì si imbattono in un’ondata crescente di razzismo anti-immigrati che riproduce una versione moderna del vecchio razzismo coloniale. L’Europa e gli Stati Uniti, naturalmente, si riservano il diritto di rifiutare l’ingresso o di concedere uno status parziale, temporaneo, revocabile e limitato a molti di coloro che cercano rifugio nei loro paesi. Questi diversi status fanno sì che, una volta sul posto, siano soggetti a sistemi giuridici diversi. Nell’America di Donald Trump, ad esempio, gli Stati Uniti si riservano il diritto di detenere ed espellere a loro piacimento anche i titolari di green card, semplicemente sostenendo che la loro presenza costituisce una minaccia, come nel caso del laureato della Columbia University e attivista palestinese Mahmoud Khalil, arrestato a New York l’8 marzo ma rapidamente trattenuto in Louisiana¹ .

Il razzismo coloniale spiega in parte l’accettazione da parte dell’amministrazione Trump della violenza israeliana contro i palestinesi. In stile coloniale, Israele si affida a leggi che garantiscono pieni diritti ad alcuni, giustificando al contempo la repressione (per non parlare del genocidio) di altri. La violenza israeliana, come il codice degli schiavi delle Barbados, pretende ancora di “frenare i disordini, le rapine e le disumanità a cui [i palestinesi] sono naturalmente inclini”.

Naturalmente, il Sudafrica deve ancora fare i conti con la sua eredità coloniale e postcoloniale, compresi decenni di apartheid, che hanno creato strutture politiche e legali che favoriscono in modo schiacciante la popolazione bianca. E sebbene l’apartheid sia ormai un retaggio del passato, i tentativi in corso di ripararne i danni, come il disegno di legge sulla riforma agraria del gennaio 2025, non hanno fatto altro che alimentare la rabbia del presidente Trump, rispecchiando la sua risposta anche ai più modesti tentativi di promuovere “diversità, equità e inclusione”, o la temuta abbreviazione dell’era Trump, DEI (diversità, equità, inclusione), nelle istituzioni americane, dall’esercito alle università.

Ciononostante, agli occhi di Trump Israele resta un esempio di virtù e gloria. Le sue molteplici strutture giuridiche mantengono i palestinesi legalmente esclusi in una diaspora dalla quale non è loro permesso andarsene, sotto una devastante occupazione militare, con la costante minaccia di espulsione dalla Cisgiordania e da Gaza occupate, e nella Gerusalemme Est occupata, dove sono residenti israeliani ma non cittadini a pieno titolo e soggetti a molteplici esclusioni legali in quanto non ebrei. (Donald Trump, ovviamente, aveva una fantasia simile quando immaginava di ricostruire Gaza come la “Riviera” del Medio Oriente, espellendo al contempo i palestinesi dalla regione). Persino a coloro che sono cittadini di Israele viene esplicitamente negata un’identità nazionale e sono soggetti a numerose leggi discriminatorie in un paese che afferma di essere la “patria nazionale del popolo ebraico” e in cui i palestinesi sfollati non hanno il diritto di tornare, anche se “l’insediamento ebraico è un valore nazionale”.

Buona discriminazione, cattiva discriminazione

Di recente, naturalmente, i politici e gli opinionisti di destra di questo Paese hanno denunciato qualsiasi politica che richieda protezioni speciali per gruppi a lungo emarginati, o persino il loro riconoscimento accademico o legale. Un tempo chiamavano tutto questo con disprezzo “teoria critica della razza” e ora denunciano i programmi DEI come divisivi e – sì! – discriminatorie, insistendo affinché vengano smantellate o abolite.

Nel frattempo, ci sono due gruppi che questi stessi attori di destra hanno assiduamente cercato di proteggere: i sudafricani bianchi e gli ebrei. Nel suo ordine esecutivo di febbraio che ha tagliato gli aiuti al Sudafrica e concesso lo status di rifugiato ai sudafricani afrikaner bianchi (e solo a loro), Trump ha accusato il governo del Paese di aver implementato “innumerevoli […] politiche volte a smantellare le pari opportunità nell’occupazione, nell’istruzione e nell’attività economica”. Non importa che una simile visione del Sudafrica sia pura fantasia. Ciò che intendeva dire, ovviamente, era che avevano smantellato le politiche ereditate dall’apartheid che privilegiavano i bianchi.

Nel frattempo, la sua amministrazione ha smantellato le politiche di pari opportunità in vigore qui, definendole “programmi di discriminazione illegali e immorali” sotto il nome di “diversità, equità e inclusione (DEI)”. La differenza? Il presidente Trump si vanta di aver abolito le politiche che creano opportunità per le persone di colore, proprio come si è scagliato contro la legge sudafricana sulla riforma agraria, che ha eroso lo storico privilegio dei proprietari terrieri bianchi di quel Paese. Il suo attacco alla DEI riflette il suo desiderio di smantellare l’idea stessa di creare di fatto un accesso paritario per i cittadini (in particolare le persone di colore) a cui per lungo tempo è stato negato tale accesso.

Trump e i suoi alleati sono anche ossessionati da quella che il loro ordine esecutivo del 30 gennaio ha definito una “esplosione di antisemitismo”. A differenza dei neri, dei nativi americani, degli ispanici, della comunità LGBTQIA+ o di altri gruppi storicamente emarginati negli Stati Uniti, gli ebrei americani, come gli afrikaner, sono considerati un gruppo che merita una protezione speciale.

Qual è l’origine di questa presunta “esplosione” di antisemitismo? La risposta: “estremisti di sinistra ed estremisti pro-Hamas” che, secondo Trump, stanno conducendo “una campagna di intimidazione, vandalismo e violenza nei campus e nelle strade d’America”. In altre parole, l’onnipresente minaccia barbarica è ora incarnata dagli “estremisti” e dagli “estremisti di sinistra” che sfidano la violenza coloniale israeliana e un ordine mondiale dominato dagli Stati Uniti.

E, cosa importante, non tutti gli ebrei meritano una protezione così speciale: solo coloro che si identificano con la violenza coloniale di Israele e la sostengono. L’attuale ossessione della destra americana per l’antisemitismo ha poco a che fare con i diritti degli ebrei in generale e molto a che fare con il suo impegno nei confronti di Israele.

Anche la più piccola deviazione dal sostegno incondizionato alla violenza israeliana è valsa al leader della minoranza al Senato Chuck Schumer lo scherno di Trump, che lo ha definito un “orgoglioso membro di Hamas” e ha aggiunto: “È diventato un palestinese”. Era ebreo. Non è più ebreo. Lui è palestinese.” A quanto pare, per Trump la parola “palestinese” è un insulto.

La violenza israeliana è “sbalorditiva”, mentre quella palestinese è “barbara”

I media statunitensi e i funzionari di entrambi gli schieramenti hanno generalmente celebrato la violenza israeliana. Nel settembre 2024, il New York Times fece riferimento ai “due giorni di attacchi sensazionali che fecero esplodere cercapersone e radio portatili in tutto il Libano”, uccidendo decine di persone e mutilandone migliaia. Un titolo del Washington Post definì l’attacco del cercapersone israeliano “un trionfo dell’intelligence”. Il presidente Joe Biden ha poi salutato l’assassinio di Hassan Nasrallah di Hezbollah da parte di Israele a settembre come “una misura di giustizia” e ha definito l’assassinio di Yahya Sinwar di Hamas, avvenuto un mese dopo, “un buon giorno per Israele, per gli Stati Uniti e per il mondo”. Riguardo all’uccisione da parte di Israele del capo negoziatore di Hamas, Ismail Haniyeh, ad agosto, nel mezzo dei colloqui di cessate il fuoco sponsorizzati dagli Stati Uniti, Biden non ha potuto fare altro che lamentarsi del fatto che “non è stato utile”.

Si confronti questo con l’indignazione suscitata da Joseph Massad, professore di studi mediorientali alla Columbia University, in un articolo sulle reazioni del mondo arabo all’attacco di Hamas del 7 ottobre: “La vista dei combattenti della resistenza palestinese che assaltavano i posti di blocco israeliani che separano Gaza da Israele era sbalorditiva”. Per questa semplice riflessione sulle reazioni arabe, l’allora presidente della Colombia, Minouche Shafik, lo denunciò davanti al Congresso, dichiarando di essere “inorridita” e che Joseph Massad era sotto inchiesta perché il suo linguaggio era “inaccettabile”. Lei ha insistito dicendo che lui non avrebbe mai ottenuto il lavoro se avesse saputo delle sue opinioni. A quanto pare, solo la violenza israeliana può essere “sbalorditiva” o un “trionfo”.

Nel frattempo, il 9 ottobre ad Harvard, gruppi studenteschi solidali con la Palestina hanno citato funzionari israeliani che hanno promesso di “aprire le porte dell’inferno” su Gaza. “Riteniamo il regime israeliano pienamente responsabile di tutta la violenza che si sta verificando lì”, hanno scritto. Nonostante numerose fonti israeliane abbiano fatto commenti simili, la rappresentante repubblicana Elise Stefanik ha scritto [su X]: “È abominevole e odioso che gli studenti di Harvard diano la colpa a Israele per i barbari attacchi di Hamas”. Si noti l’uso del termine “barbaro” tratto dal codice degli schiavi, ripetutamente invocato da giornalisti, intellettuali e politici quando si riferiscono ad Hamas o ai palestinesi, ma non agli israeliani.

Nel novembre 2024, quando gli Stati Uniti posero il veto (per la quarta volta) a una risoluzione del Consiglio di sicurezza delle Nazioni Unite che chiedeva un cessate il fuoco immediato a Gaza, il mondo rimase sconvolto. Le Nazioni Unite hanno avvertito che, dopo un anno di intensi bombardamenti israeliani e 40 giorni di blocco totale degli aiuti umanitari, due milioni di palestinesi “si trovano ad affrontare condizioni di sopravvivenza sempre più difficili”. Il direttore ONU di Human Rights Watch ha accusato gli Stati Uniti di agire “per garantire l’impunità di Israele mentre le sue forze continuano a commettere crimini contro i palestinesi a Gaza”. L’ambasciatore statunitense, tuttavia, ha difeso il veto, sostenendo che, sebbene la risoluzione chiedesse il rilascio degli ostaggi israeliani a Gaza, non forniva sufficienti “collegamenti” [“tra il cessate il fuoco e il rilascio degli ostaggi”, BBC, 21 novembre]. E naturalmente, le armi americane, tra cui bombe da 900 kg di incredibile potenza distruttiva, hanno continuato ad arrivare in Israele in quantità impressionanti, mentre il genocidio continua.

I legami tra immigrati, palestinesi e Sudafrica

Più vicino a casa, il virulento attacco di Trump contro gli immigrati ha fatto rivivere il peggio del linguaggio coloniale. Ad esempio, il Marshall Project ha tracciato alcune delle sue affermazioni chiave e la frequenza con cui le ha ripetute: “Gli immigrati clandestini sono criminali [detto più di 575 volte], serpenti che mordono [più di 35 volte], mangiano animali domestici, provengono da prigioni e istituti psichiatrici [più di 560 volte], creano criminalità nelle città santuario [più di 185 volte] e un piccolo numero di casi isolati e tragici dimostra che stanno uccidendo americani in massa [più di 235 volte]” (“Fact-checking Over 12,000 of Donald Trump’s Quotes About Immigrants”, 21/10/2024). È chiaro che per controllare questi mostri servono leggi draconiane!

Trump ha anche promesso di deportare milioni di immigrati e ha emesso una serie di ordini esecutivi volti ad aumentare drasticamente la detenzione e la deportazione di persone che vivono negli Stati Uniti senza autorizzazione legale, ovvero immigrati “senza documenti”. Un’altra serie di ordini esecutivi mira a privare del loro status milioni di immigrati attualmente presenti nel Paese con autorizzazione legale , revocando lo status di protezione temporanea (TPS) per coloro che non possono tornare in sicurezza nei loro Paesi d’origine, i permessi di lavoro, i visti per studenti e perfino le green card. Uno dei motivi di questa mossa è quello di aumentare il numero di persone che possono essere deportate, perché, nonostante tutte le chiacchiere e lo spettacolo, l’amministrazione ha finora faticato anche solo ad avvicinarsi al raggiungimento dei tassi promessi [Trump aveva promesso di deportare milioni di immigrati illegali, Reuters, 22 marzo 2025].

Questa campagna anti-immigrazione si sposa perfettamente con l’affetto di Trump per gli ebrei di Israele e per il Sudafrica bianco. I sudafricani bianchi vengono accolti a braccia aperte (anche se sono pochi quelli che arrivano), mentre gli altri immigrati vengono presi di mira. Studenti non cittadini e altre persone sono stati particolarmente presi di mira per aver presumibilmente “celebrato gli stupri, i rapimenti e gli omicidi di massa di Hamas”. I casi di Mahmoud Khalil, Rasha Alawieh, Momodou Taal, Badar Khan Suri, Yunseo Chung e Rumeysa Ozturk (e forse altri al momento della pubblicazione di questo articolo) risaltano a questo riguardo. L’amministrazione Trump ha ripetutamente denigrato i movimenti per i diritti dei palestinesi e degli immigrati, definendoli minacce violente che devono essere contenute.

Esistono anche legami più radicati. Gli immigrati provenienti da quelli che Trump una volta ha definito “paesi di merda” sono, a suo dire, non solo inclini alla violenza e alla criminalità, ma anche ad avere opinioni antiamericane e anti-israeliane, che metterebbero in pericolo il Paese. Il suo ordine esecutivo sul Sudafrica includeva l’accusa che il suo governo “ha assunto posizioni aggressive nei confronti degli Stati Uniti e dei suoi alleati, tra cui l’accusa di genocidio a Israele […] davanti alla Corte internazionale di giustizia (CPI)” e “indebolisce la politica estera degli Stati Uniti, rappresentando una minaccia per la sicurezza nazionale della nostra nazione” – un linguaggio quasi identico a quello utilizzato per giustificare la revoca dei visti di Khalil e di altri. In altre parole, le minacce sono ovunque.

Trump e i suoi soci stanno usando l’antisemitismo per attaccare gli studenti manifestanti, le organizzazioni ebraiche progressiste, la libertà di parola, gli immigrati, l’istruzione superiore e altre minacce alla sua visione coloniale del mondo.

In realtà, però, gli Stati Uniti, Israele e il Sudafrica bianco esistono come anacronismi coloniali in quello che il presidente Joe Biden, riecheggiando il primo ministro israeliano Benjamin Netanyahu, ha descritto (riguardo a Israele) come un “quartiere incredibilmente pericoloso” ². E Trump non ha fatto altro che rafforzare questa opinione.

Per quanto strano possa sembrare, i coloni di Barbados sarebbero senza dubbio orgogliosi di vedere i loro discendenti ideologici continuare a imporre un controllo violento sul nostro mondo, invocando al contempo le idee razziste da loro proposte nel 1600. (Articolo pubblicato sul sito web di Tom Dispatch, 10 aprile 2025; traduzione a cura della redazione di A l’Encontre )

Aviva Chomsky è professoressa di storia alla Salem State University nel Massachusetts.

1. Il Washington Post dell’11 aprile scrive: “Venerdì 11 aprile, un giudice dell’immigrazione della Louisiana ha stabilito che lo studente della Columbia University Mahmoud Khalil poteva essere deportato dopo che l’amministrazione Trump ha accusato il residente permanente legale di essere una minaccia per la politica estera degli Stati Uniti a causa del suo coinvolgimento nell’attivismo pro-palestinese.
   Il giudice Jamee Comans ha emesso la sua decisione dopo un’udienza di quasi due ore presso il tribunale per l’immigrazione di LaSalle, Louisiana, dove Khalil, 30 anni, è detenuto dopo il suo arresto nel suo appartamento di New York il mese scorso e la perdita del suo status di residente permanente.
   Ha fissato al 23 aprile la scadenza entro cui il team legale di Khalil avrebbe dovuto richiedere una deroga per ritardare o impedire all’amministrazione di deportarlo, hanno affermato i suoi avvocati. In caso contrario, ha affermato il giudice, potrebbe essere deportato in Siria, dove è nato, o in Algeria, di cui è cittadino. In altre parole, le critiche radicali alle politiche del governo Netanyahu e il sostegno alle richieste del popolo palestinese possono essere considerati un attacco alla politica estera degli Stati Uniti e portare all’espulsione, anche per una persona in possesso di una green card. Questa è una nuova dimensione delle politiche fondamentalmente autoritarie dell’amministrazione Trump. (Ed. 
   A l’Encontre ) ↩︎
2. “Continueremo a garantire che Israele abbia la capacità di difendersi, da solo, per se stesso, in un quartiere incredibilmente pericoloso”.  
   Maggioranza democratica per Israele (Ed. 
   A l’Encontre ) ↩︎