Intervista a Enzo Traverso condotta da Olivier Doubre

Autore di un gran numero di opere sul nazismo, sull’antisemitismo e sulla fine della modernità ebraica. Storia di una svolta conservatrice (La Découverte, 2016), lo storico si interroga nel suo nuovo saggio sul significato – e sulle presunte giustificazioni – della violenza israeliana contro Gaza e i palestinesi oggi.
Enzo Traverso, italiano, classe 1957, è venuto a insegnare storia nelle università parigine negli anni ’80, specializzandosi in antisemitismo, nazismo e violenza della prima metà del XX secolo . Professore alla Cornell University (New York), specialista in storia dell’ebraismo, del sionismo e dell’antisemitismo, è autore di numerose opere tradotte in tutto il mondo. La sua visione della guerra che infuria oggi in Palestina – e ora in Libano – lo rende quindi un osservatore particolarmente rilevante dell’evoluzione della tragedia in corso.
All’inizio del tuo nuovo libro, Gaza Before History , citi le parole di un ufficiale israeliano: “Niente accade per caso; tutto è intenzionale. E se è necessario uccidere una bambina di 3 anni in una casa di Gaza, è perché qualcuno nell’esercito ha deciso che non era un grosso problema che fosse morta, che era il prezzo da pagare per raggiungere [un altro] obiettivo. Sappiamo esattamente quanti danni collaterali ci sono in ogni casa”. Quindi esiste davvero una “intenzione genocida” ?
Enzo Traverso: Ha ragione a sottolineare che ci sono state dichiarazioni – molteplici – di alti ufficiali ma anche di principali ministri del governo israeliano, che hanno dichiarato chiaramente l’obiettivo di questa guerra. Anche se questo termine “guerra” non mi sembra molto appropriato, poiché non si tratta di una guerra nel senso classico del termine, nel senso che non si tratta di uno scontro tra due eserciti, ma piuttosto di uno scontro pianificato e sistematico distruzione di un territorio circondato da un esercito che deve affrontare la resistenza militare di gruppi il cui armamento non è in alcun modo paragonabile a quello dell’esercito israeliano.
L’obiettivo era dichiarato, poiché questi alti funzionari affermavano chiaramente che l’intera popolazione palestinese era complice di Hamas. E quindi che il bombardamento massiccio che prende di mira tutto questo territorio e tutti i civili che lo abitano sarebbe del tutto giustificato, come obiettivo militare. La “guerra” va avanti ormai da un anno e Gaza non è altro che un campo di rovine. L’obiettivo di distruggere le infrastrutture materiali e le condizioni di vita dei palestinesi nella Striscia di Gaza è stato quindi ampiamente raggiunto.
Non sappiamo cosa accadrà a questo territorio, ma tutti gli osservatori concordano nel ritenere che la sua ricostruzione richiederà molti anni [1] e che, nella situazione attuale, Gaza non è più vivibile. Inoltre, se mettiamo in relazione l’avanzamento delle operazioni militari, il ripetuto rifiuto di Netanyahu e di altri membri del governo di uno Stato palestinese, e l’affermazione di diversi ministri israeliani secondo cui si dovrebbe procedere alla ricolonizzazione di Gaza, siamo in un contesto in cui il concetto di genocidio appare pienamente giustificato.
Guardi indietro alla storia dei bombardamenti alleati – molto mortali per i civili – sulla Germania durante la Seconda Guerra Mondiale. Sottolineando che essi hanno talvolta motivato (in Heidegger o Carl Schmitt in particolare) un’inversione di responsabilità tra aggressori e aggrediti. E oggi troppo spesso invertiamo i ruoli tra gli aggressori – ex tedeschi, oggi israeliani – e gli aggrediti… Come giustificare una simile accusa, sorprendente a priori?
Apro il mio saggio con un riferimento a Winfried G. Sebald, grande scrittore di lingua tedesca, morto nel 2001, che mise in dubbio il fatto che le sofferenze subite dai tedeschi durante la Seconda Guerra Mondiale – il che è assolutamente incontestabile, con più di 600.000 civili uccisi dai bombardamenti alleati e, alla fine della guerra, diversi milioni di sfollati e rifugiati tedeschi provenienti dall’Europa centrale – furono messi a tacere e oscurati, non solo dalle forze di occupazione, ma dalla stessa società civile tedesca.
E la risposta che Sebald dà, in modo abbastanza convincente, è che non osavano mettere in risalto la loro sofferenza perché sapevano benissimo che la sofferenza che avevano inflitto ad altri europei, e in particolare agli ebrei d’Europa, che avevano subito il genocidio e la I sovietici erano stati molto superiori. Ci sono voluti quindi diversi decenni perché l’integrazione di questa sofferenza avvenisse nella coscienza storica tedesca, nello spazio pubblico attraverso dibattiti, lavori storici, storiografia, senza che ciò apparisse come un tentativo di trasferimento della colpa, addirittura di autoassoluzione.
Mi sembra che valga la pena menzionare questa esperienza storica perché, se leggessimo le dichiarazioni della maggior parte dei capi di stato occidentali, oggi ci sarebbe un solo aggressore, Hamas, e una vittima, Israele. Con una narrazione sviluppata, che è quella di una guerra giusta e necessaria, quella di una risposta indispensabile, di cui possiamo certo rammaricarci degli eccessi, ma che restano giustificati e che dobbiamo sostenere a tutti i costi.
Penso che questa sia una narrazione apologetica che è inaccettabile e che nasconde un vero genocidio. È come se a Norimberga non si fossero giudicati i crimini nazisti, ma i crimini alleati! Ed è inoltre un peccato che i media delle aziende si definiscano o si proclamino liberi di diffondere questo tipo di discorsi. In nome del pluralismo dell’informazione, della libertà di espressione, ecc. Perché oggi c’è una vera e propria censura e intimidazione contro qualsiasi voce critica nei confronti di questa doxa, questa posizione “ufficiale”. Critiche che in realtà non fanno altro che denunciare un genocidio in corso, che si sta consumando sotto i nostri occhi. Il che è assolutamente spaventoso.
C’è, su questo punto, un uso ripetuto, volutamente, della parola “pogrom”…
Dobbiamo innanzitutto chiederci cos’è un pogrom. Si trattò di una violenza organizzata, sistematica, pianificata attuata sotto il regime degli zar contro gli ebrei, che, in questo contesto storico, erano una minoranza che soffriva tutta una serie di discriminazioni, forme di esclusione e di oppressione. Poi la parola ha assunto un significato figurato che designa ogni violenza contro le minoranze. Ma se usiamo la parola in senso figurato, Israele compie pogrom solo dal 1948!
Ora, se ci riferiamo ai pogrom che hanno preso di mira gli ebrei sotto l’impero degli zar, quindi come una forma di antisemitismo, dobbiamo osservare che oggi i ruoli sono invertiti poiché il 7 ottobre 2023 è un atto terroristico – Io ho non c’è alcuna difficoltà a qualificarlo come tale – ed è del tutto riprovevole poiché prendeva di mira le popolazioni civili. Resta il fatto che si tratta di un’azione violenta portata avanti da una minoranza oppressa contro il regime oppressivo. I ruoli sono quindi abbastanza invertiti.
Tuttavia, la formula ormai consolidata che considera il 7 ottobre “il più grande pogrom della storia dopo l’Olocausto” ha generato un’interpretazione globale di questo evento e delle sue conseguenze: se il 7 ottobre è un pogrom contro gli ebrei, ciò significa dire che è solo l’epilogo (fino ad oggi) della lunga storia di antisemitismo e che dietro questi fatti c’è solo odio verso gli ebrei. Torniamo allora a questa visione dell’antisemitismo come fenomeno eterno, immutabile e universale. Vale a dire che l’antisemitismo nato nell’Europa cristiana nel Medioevo diventa una piovra universale dietro la quale si può collocare l’Islam, o qualsiasi altra cosa!
Il concetto di antisemitismo diventa allora un mito, un po’ come, ad esempio, il concetto di una cospirazione ebraica internazionale difesa dagli antisemiti un secolo fa. Inoltre, questa narrazione del 7 ottobre come un pogrom cancella completamente l’oppressione dei palestinesi e i diciassette anni di blocco di Gaza. E se consideriamo l’età media della popolazione di Gaza, c’è ormai un’intera generazione che ha conosciuto solo la segregazione, che non ha mai lasciato l’enclave di Gaza, che non sa cosa sia Israele perché Israele è un altro mondo oltre il muro, super equipaggiato. con apparecchiature elettroniche di sorveglianza e rilevamento che lo circondano.
Senza contare che nel 2023, prima del 7 ottobre, l’esercito israeliano aveva già ucciso a Gaza circa 250 palestinesi. Quindi, tutti gli inizi di questa polveriera, che ha finito per esplodere, vengono completamente cancellati dalla promozione di questa idea di antisemitismo, che del resto non può che giustificare la reazione israeliana, in quanto Stato degli ebrei che deve difendersi.
Nel tuo lavoro offri un’analisi della visione “orientalista” dei palestinesi da parte di un Occidente che vede se stesso come una sorta di fortezza assediata, mentre prima si considerava la diffusione dell’Illuminismo nel mondo. Questa visione [2] ti sembra quindi essenziale nell’analisi occidentale dominante di questo conflitto.
Ciò che mi ha colpito leggendo la stampa francese, ma anche quella internazionale, perché non riguarda solo la Francia, è questa spettacolare riattivazione del lessico orientalista nei confronti dei palestinesi, che Edward Saïd aveva analizzato molto bene in un lavoro che ha ormai quasi cinquant’anni. L’orientalismo è questa visione del mondo, che potremmo definire dicotomica, il che significa che l’Occidente ha bisogno di definirsi per erigere di fronte a sé una sorta di alterità negativa che era quella del mondo coloniale nel XIX secolo . Con da un lato l’Occidente che incarna la civiltà e dall’altro il mondo non occidentale, la “barbarie”.
Oggi l’Occidente incarna la ragione, il fanatismo dell’Islam. O l’Occidente sarebbe progresso, e tutto il resto sarebbe arretratezza. In breve, questa visione ha conosciuto un ritorno spettacolare in tutto il mondo occidentale. Non mi riferisco a Fox News negli Stati Uniti, né a CNews in Francia, ma piuttosto a France Culture, che ascolto regolarmente e dove non si poteva parlare del 7 ottobre senza pronunciare la parola “barbaro”. Né si può parlare della guerra che ne seguì se non come di una guerra “spietata”, giustificando così una risposta muscolare.
Questo linguaggio è antico ed è stato forgiato in un’epoca in cui l’Occidente era conquistatore, possedeva imperi coloniali e aveva la profonda convinzione di essere legittimo a dominare il mondo, perché il colonialismo era una missione civilizzatrice. Oggi questo linguaggio è diventato quello di una fortezza assediata di una piccola parte del mondo, e appare davvero scandaloso agli occhi di un’immensa maggioranza del pianeta e dell’opinione internazionale, almeno di quello che viene chiamato il “Sud globale”. . Questo è ciò che nessuno – o quasi – capisce all’interno di questa fortezza assediata, che si considera l’incarnazione non solo della forza ma anche della moralità.
Lei scrive inoltre che l’antisemitismo è diventato “un’arma di lotta contro ogni critica alla politica di Israele” e che l’associazione tra antisionismo e antisemitismo permette di colpire “allo stesso tempo l’anticolonialismo, l’antirazzismo e perfino l’anticonformismo ebraico” , che ha una lunga tradizione, a partire da Martin Buber [3] o Walter Benjamin, per citare solo questi due grandi pensatori.
Questa strumentalizzazione dell’antisemitismo (negli Stati Uniti la chiamiamo “armamento ”) ha oggi raggiunto limiti estremi, nel senso che a Israele viene concessa una sorta di innocenza ontologica. Israele si descrive, o si qualifica, come una sorta di Stato redentore nato dalla Shoah, quindi uno Stato che incarna la virtù, e le cui azioni sono legittimate dalla memoria delle vittime della Shoah. Per molto tempo, questo sfruttamento demagogico è stato monopolio di Israele e delle correnti più intransigenti per la sua difesa all’interno della diaspora ebraica. Oggi, questa posizione è diventata quasi quella del mondo occidentale nel suo insieme.
Quando, alla fine dello scorso gennaio, la Corte internazionale di giustizia delle Nazioni Unite parlò di un “rischio plausibile di genocidio” – anche se da allora ci sono state decine di migliaia di morti! –, Joe Biden risponde senza mezzi termini che non esiste un genocidio e che si sente “indignato” da una simile affermazione. Quasi tutti i capi di governo occidentali si sono recati a Tel Aviv per affermare il loro “sostegno incondizionato” a Israele. Allo stesso modo, Kamala Harris, all’indomani della Convenzione Democratica e della sua nomina alla presidenza degli Stati Uniti, si è affrettata a dire, in un’intervista alla CNN, che “la difesa di Israele non è negoziabile . E questa posizione di “principio” è diventata quella del mondo occidentale nel suo insieme.
Pongo quindi la domanda: questi inflessibili uccisori dell’antisemitismo non si rendono conto dei danni che questo tipo di posizioni rischiano di causare nel lungo periodo, ma anche del modo in cui queste posizioni rischiano di compromettere la possibilità stessa di lotta all’antisemitismo? ? Perché se criticare un genocidio significa essere antisemiti, allora ciò potrebbe significare che l’antisemitismo non è poi così male, che l’antisemitismo ha qualche “virtù”! (Intervista pubblicata il 2 ottobre 2024 da Politis )
___
1) Secondo le più recenti stime delle Nazioni Unite, ci vorranno almeno sedici anni per ricostruire Gaza.
2) Ispirato ovviamente al libro di consultazione dell’intellettuale palestinese Edward Saïd, Orientalismo. L’Oriente creato dall’Occidente , tradotto dall’inglese da Catherine Malamoud (Seuil, 2005 [1978]).
3) Filosofo sionista dell’Europa centrale e ottimo esempio di questo “anticonformismo ebraico” del secolo scorso, Buber emigrò in Palestina nel 1938 per fuggire dal regime nazista. Fu tra i primi a mettere in guardia – già nel 1922 – dall’evidente impasse rappresentata dalla mancata costruzione di uno Stato binazionale, prevedendo addirittura per Israele una “guerra dei cent’anni” con gli abitanti palestinesi