Di Asher Duuy-Spencer e David Calnitsky

Traduzione di Florencia Oroz

Alcune tecnologie aumentano la produttività, ma altre rimodellano non solo la nostra società ma anche la nostra fisiologia. Qualunque sia il futuro dell’intelligenza artificiale, la strategia socialista deve essere la stessa: aumentare il potere del lavoro.

Fin dagli albori dell’umanità, la comparsa improvvisa di nuove tecnologie ha avuto conseguenze sociali profonde, anche se non tutte immediatamente evidenti. Man mano che il modo in cui viviamo cambia, cambiamo anche noi. A volte, profondamente.

Ad esempio, il cervello dell’Homo sapiens sulla Terra è oggi più piccolo di quanto lo fosse 300.000 anni fa. Una delle tante teorie in competizione per spiegare questo fenomeno afferma che l’emergere del linguaggio e la distribuzione della conoscenza nella società hanno ridotto la complessità dei problemi che dovevano essere risolti dagli individui. In sostanza, le prime tecnologie umane – cultura e linguaggio – hanno ridotto enormemente il carico cognitivo sugli individui. Invece, è stato esternalizzato in storie, tradizioni, religioni e artigianato. Ora abbiamo cervelli più piccoli rispetto ai nostri primi antenati, ma sappiamo molto di più di quanto avrebbero potuto sognare di sapere.

Consideriamo un altro esempio: l’uso di bastoni appuntiti, in particolare di proiettili, nelle prime società umane. Questo semplice progresso tecnologico ha aiutato i nostri antenati a cacciare grandi quadrupedi come i mammut, ma potrebbe anche aver svolto un ruolo cruciale nel promuovere una società più egualitaria diminuendo il potere dei maschi fisicamente dominanti. Per il famoso primatologo Christopher Boehm, questa improvvisa ridistribuzione del potenziale di violenza spiega il declino dei tipi di aggressività reattiva che osserviamo tra le altre grandi scimmie. I bastoni appuntiti hanno riorganizzato il potere tra gli esseri umani: la tecnologia ha favorito una cultura evoluta di egualitarismo politico che distingue nettamente gli ominidi dal violento scimpanzé, il nostro cugino più prossimo.

Poi, circa dodicimila anni fa, le nuove tecnologie iniziarono a sfidare questo egualitarismo del “bastone appuntito”. Gli esseri umani hanno sfruttato il potere dell’evoluzione e hanno iniziato ad allevare selettivamente piante e animali, rendendo possibile un surplus duraturo e quantificabile. La cosiddetta Rivoluzione Neolitica non fu solo alimentare: portò con sé nuovi strumenti, relazioni e strutture sociali. Il surplus generato dall’agricoltura ha aperto la strada alla creazione di stati agrari. Fu allora che le società umane furono testimoni per la prima volta dell’emergere di gerarchie strutturate e di nascenti burocrazie statali, complete dei loro simboli di potere e sottomissione. Le armi che un tempo rendevano possibile la nostra natura egualitaria erano ora strumenti di potere, sfruttamento e dominio.

I primi giardinieri sperimentali non cercavano di costruire una gerarchia partendo dai semi dell’erba selvatica. Questa è stata una conseguenza involontaria di un’innovazione molto utile. L’accumulo di ricchezza e potere, e le istituzioni statali emerse per difenderli, diedero origine anche alla civiltà e alla lingua scritta. Quando è emersa l’agricoltura, abbiamo assistito a un declino della salute e dell’aspettativa di vita; ma col passare del tempo ha facilitato vite più lunghe, più ricche e più sane e una popolazione umana molto più diffusa.

L’emergere del capitalismo, tuttavia, ha segnato un cambiamento nel ritmo e nel modello del cambiamento tecnologico. Come saprà ogni studente di Karl Marx, il capitalismo è caratterizzato da rivoluzioni costanti, e talvolta radicali, nei modi in cui gli esseri umani producono ciò di cui hanno bisogno. Nelle modalità precapitaliste di organizzazione sociale, la crescita era lenta e caratterizzata da periodici collassi demografici. Sotto il capitalismo, la produzione per lavoratore è costantemente aumentata e tutti i limiti malthusiani sono stati superati.

Negli ultimi cento anni, nonostante gli enormi progressi tecnologici, alcune caratteristiche centrali del capitalismo sono rimaste stabili: il potere statale, la dipendenza dai mercati, l’appropriazione privata del surplus sociale, ecc. Ma a giudicare dal passato, ogni nuovo progresso tecnologico può avere conseguenze epocali. La storia dell’umanità è una testimonianza del potere di trasformazione della tecnologia. I progressi del passato hanno amplificato le capacità produttive umane, ma alcuni hanno anche portato alla ristrutturazione della vita sociale e alla ridistribuzione del potere.

Almeno a partire dai luddisti, e costantemente a partire dagli anni ’60, le persone di sinistra – e di tutto lo spettro politico, del resto – si sono preoccupate per le implicazioni sul mercato del lavoro di questi incessanti progressi tecnologici. Questo è logico. Le nuove tecniche di produzione hanno spesso eliminato la manodopera per ridurre i costi. Fortunatamente, l’aumento della produzione totale ha compensato nella maggior parte dei casi, consentendo la creazione di nuovi prodotti e mercati.

Tuttavia, l’innovazione nell’era digitale finora non ha prodotto gli enormi aumenti della produttività totale attesi. Computer, robotica, algoritmi, comunicazioni Internet e, ora, intelligenza artificiale (AI) basata su grandi modelli linguistici sono stati integrati nel processo di produzione. Tuttavia, la crescita della produttività pro capite rimane significativamente inferiore rispetto al dopoguerra, soprattutto nei paesi che erano già all’avanguardia dal punto di vista tecnologico.

Dall’arrivo di ChatGPT, le persone iniziano di nuovo a preoccuparsi. Lottando per venire a patti con le implicazioni dei recenti progressi nel campo dell’intelligenza artificiale, esperti e politici hanno accidentalmente riscoperto la natura a doppio taglio delle innovazioni tecnologiche. Mentre alcuni immaginano un futuro distopico in cui prevarrà la disoccupazione e i profitti andranno a beneficio solo dei proprietari di capitale, altri immaginano un mondo utopico senza manodopera. Come nel caso dei precedenti progressi tecnologici, le persone cominciano a chiedersi quali lavori saranno automatizzati e in che misura.

Nessuno può essere sicuro di cosa riserva il futuro quando si tratta di tali progressi tecnologici. Ciò che abbiamo, tuttavia, sono alcune centinaia di anni di storia capitalista, e ciò consente di trarre alcune lezioni generali. L’automazione dell’occupazione ha tipicamente comportato l’assorbimento di manodopera in altri settori. Questi spostamenti di lavoro sono stati associati a cambiamenti significativi nella distribuzione del potere e del reddito nelle economie.

La maggior parte delle innovazioni più importanti del secolo scorso si sono tradotte in un aumento delle prerogative manageriali, ed erano destinate a farlo. Il cambiamento tecnico raramente è neutrale rispetto agli effetti che ha sull’esperienza soggettiva del lavoro. Il potere delle istituzioni, dei sindacati e dei partiti della classe operaia può influenzare gli effetti dell’automazione sui redditi e sull’occupazione, ma raramente ha determinato la traiettoria del cambiamento tecnologico stesso.

Di tanto in tanto, tuttavia, un progresso tecnologico riesce, di fatto, a trasformare radicalmente i termini in cui operiamo, non solo come classe o società, ma come specie. Come l’avvento del linguaggio o dell’agricoltura, l’ascesa dell’intelligenza artificiale potrebbe benissimo essere uno di quei cambiamenti epocali. Ma non è ovvio che l’effetto sull’occupazione sia il meccanismo attraverso il quale sperimentiamo questo disordine. Mentre scriviamo, la guerra alimentata dall’intelligenza artificiale infuria a Gaza e nell’Europa orientale. Nuove e terrificanti modalità di sorveglianza vengono implementate in tutto il pianeta. Ed è sempre più difficile distinguere immagini e suoni aumentati o prodotti digitalmente da quelli catturati dalla vita reale. Queste candidature non commerciali sono politicamente significative e, francamente, più spaventose di qualsiasi cambiamento di lavoro.

La scienza e la tecnologia sono pronte a progredire in modi nuovi e potrebbero benissimo progredire in direzioni molto difficili da comprendere per molti, se non per tutti. Ciò comporta sia rischi che possibilità. Ad esempio, la promessa di un mondo più sano e più ricco è molto reale, ma lo è anche il terrificante accumulo di applicazioni militari distruttive alimentate dall’intelligenza artificiale.

Come è avvenuto fin dagli albori del movimento operaio, i socialisti devono impegnarsi in politica in un panorama tecnologico in evoluzione. Combattere l’automazione, in quanto tale, può essere una battaglia persa, ma difendere l’autonomia e il potere dei lavoratori non deve esserlo. La distribuzione esigente del bottino derivante dai guadagni di efficienza è il minimo. Ma rispetto alle enormi incognite dell’intelligenza artificiale, non esiste un percorso ovvio.

Ciò che sappiamo è che i lavoratori e la gente comune dovrebbero avere potere decisionale nel suo dispiegamento. In un famoso articolo, Claus Offe e Helmut Wiesenthal hanno scritto su come i problemi dell’azione collettiva differiscono per le élite e per i lavoratori comuni. Gli interessi delle élite sono trasparenti – tutti i bisogni vengono dopo il profitto – e questo può essere raggiunto se i tecnocrati e gli avvocati eseguono i loro ordini.

Gli interessi della classe operaia, però, non sono mai trasparenti: implicano sempre il dialogo e devono essere scoperti. Alcune persone hanno semplicemente bisogno di più reddito; altri potrebbero concentrarsi sulla sicurezza sul lavoro; alcuni hanno bisogni legati alla salute o figli che necessitano di un’assicurazione; Altri ancora preferirebbero negoziare per avere più tempo libero. Il dialogo è sempre stato necessario non solo per raggiungere, ma anche per comprendere gli obiettivi della gente comune.

Il futuro dell’intelligenza artificiale non è diverso e richiederà un dialogo continuo per scoprire quali sono realmente i nostri interessi. Questo processo sarà una condizione necessaria, se non sufficiente, per il governo umano delle nuove tecnologie. Un futuro dignitoso richiederà che la stragrande maggioranza delle persone abbia voce in capitolo quando si tratta di ricerca, sviluppo e diffusione della tecnologia. Ciò è possibile solo con sindacati più forti e partiti socialisti con la capacità di lottare per il potere. Esiste una notevole incertezza riguardo al ritmo e al contenuto dei prossimi anni di cambiamento tecnico. Dobbiamo fare in modo di lasciare il segno il più possibile.

Ciò che va bene per pochi raramente va bene per molti, e ancor meno nel breve termine. A lungo termine, speriamo che, a differenza di quanto accaduto con l’avvento del linguaggio e della cultura umana, il nostro cervello non si rimpicciolisca nel processo.

Articolo tratto da www.jacobinlat.com