Di Nick Dearden

Le aziende utilizzano da tempo i trattati internazionali per cercare di impedire ai paesi del Sud del mondo di affermare la propria sovranità economica. Negli ultimi decenni, le aziende hanno utilizzato questi testi per ostacolare i tentativi dei governi europei di affrontare la crisi climatica. 

Il governo del Regno Unito può giocare con il nostro futuro trattando il cambiamento climatico come se fosse una partita di calcio politica, ma c’è una realtà che non può negare: l’azione per il clima è necessaria. Questo è il motivo per cui, contro la sua volontà, il mese scorso il governo ha annunciato che la Gran Bretagna avrebbe abbandonato il trattato più dannoso per il clima: il Trattato sulla Carta dell’Energia (ECT).

TCE è il prodotto di un’altra epoca. È stato ideato negli anni ’90 per proteggere gli interessi energetici occidentali nei paesi dell’ex Unione Sovietica. Al centro del trattato c’è un meccanismo chiamato Investor-State Dispute Settlement (ISDS), una sorta di tribunale arbitrale che consente alle multinazionali e agli investitori di citare in giudizio i governi per modifiche normative che danneggiano i loro bilanci.

Per decenni, i paesi hanno incluso clausole ISDS negli accordi commerciali e di investimento. I baroni del petrolio e della finanza li progettarono negli anni ’50, mentre i paesi di tutto il mondo si liberavano dai loro vincoli imperiali, questi leader aziendali si chiedevano come proteggere i loro interessi economici dai governi di liberazione nazionale che prendevano il potere nei paesi del Sud del mondo.

La nazionalizzazione del petrolio iraniano ha segnato un punto di svolta. Sebbene gli Stati Uniti e la Gran Bretagna abbiano orchestrato un colpo di stato per rovesciare il governo iraniano, è stato riconosciuto che questo non era un modo sostenibile di governare il mondo. Sarebbe stato molto meglio creare una serie di obblighi giuridici. Grazie all’ISDS, se un governo espropriasse i beni di un’impresa straniera, l’impresa potrebbe bypassare l’ordinamento giuridico locale e rivolgersi direttamente all’arbitrato internazionale dove, senza trasparenza, senza un giudice competente a valutare i diversi interessi, senza diritto di appello e senza Nonostante il peso del diritto internazionale a sostegno di qualsiasi richiesta di successo, le società avevano effettivamente un proprio sistema legale unilaterale.

Avanti veloce fino agli anni ’90. Il crollo dell’Unione Sovietica ha aperto nuove opportunità per le aziende occidentali, ma queste non volevano correre il rischio che i nuovi governi saliti al potere potessero cambiare idea sulle loro attività. L’ECT è stato progettato per eliminare questo rischio e stabilire uno standard favorevole alle imprese per il lontano futuro.

Ciò che i paesi occidentali non sapevano è che un giorno anche loro sarebbero diventati il ​​bersaglio di questi tribunali economici.

Occidente contro Occidente

All’inizio degli anni 2000, le aziende si sono rese conto che la minaccia più grande da affrontare non era il sequestro delle loro piattaforme petrolifere da parte del governo, ma la lotta contro il cambiamento climatico, visto come una necessità crescente in tutta Europa.

Gli avvocati delle città hanno fatto gli straordinari per ampliare la tipologia di casi che possono essere gestiti ai sensi dell’ECT, e i paesi sono stati più volte citati in giudizio per aver introdotto misure volte a migliorare la qualità ambientale e ad eliminare gradualmente l’esplorazione dei combustibili fossili. Le compagnie carbonifere tedesche hanno fatto causa ai Paesi Bassi per aver eliminato gradualmente il carbone. La Slovenia è stata denunciata per aver vietato il fracking. La Danimarca è stata citata in giudizio per la sua tassa sui profitti petroliferi in eccesso.

Inoltre le aziende non hanno semplicemente intentato azioni legali per recuperare il denaro già investito nei progetti. Spesso veniva loro offerto un risarcimento per compensare questi costi. Invece, hanno fatto causa per importi molto più alti, basando le loro pretese sulla perdita di profitti futuri.

La compagnia britannica Rockhopper ha citato in giudizio l’Italia dopo che i manifestanti hanno costretto il governo a vietare l’esplorazione petrolifera al largo della costa adriatica del paese, un’area che la compagnia petrolifera sperava di esplorare. Il risarcimento richiesto da Rockhopper ammontava a circa 350 milioni di dollari, ovvero sette volte la somma investita nella prospezione. La società ha quindi annunciato che avrebbe investito in un nuovo progetto al largo delle Isole Falkland. La lezione qui è che l’ECT non solo sposta il costo dell’azione climatica dal settore privato a quello pubblico, ma sostiene attivamente l’economia dei combustibili fossili.

Molti di questi casi somigliano a tentativi di punire i governi per aver preso decisioni in risposta a proteste e campagne contro progetti minerari impopolari. In altre parti del mondo, le clausole ISDS sono state introdotte appositamente per prevedere che i governi, nell’interesse del capitale straniero, non facciano ciò che è necessario per reprimere i movimenti di protesta. Non sorprende quindi che questi movimenti di protesta abbiano concentrato la loro attenzione sulla questione dell’ECT come ostacolo alla sovranità popolare.

I politici di tutto lo spettro sono sembrati sinceramente scioccati dall’esistenza dell’ECT e costernati dal modo in cui influisce in modo così fondamentale sulla loro sovranità. Dal governo di sinistra spagnolo a quello polacco di destra, le proteste hanno convinto i politici a lasciare il patto energetico.

Nel 2023, nove paesi, tra cui Italia, Francia, Germania e Paesi Bassi, hanno annunciato la loro uscita. Per molti di questi paesi, l’ECT rappresenta ora un pericolo chiaro e attuale per la necessità di far evolvere le proprie economie fino al punto in cui affrontare la transizione climatica, aggiungendo ostacoli legali e costi esorbitanti a questo processo già difficile.

Tuttavia, devono ancora affrontare un problema. L’ECT prevede una clausola di scadenza ventennale profondamente antidemocratica, il che significa che anche se un paese abbandonasse il trattato oggi, le azioni legali potrebbero ancora essere intentate per i prossimi due decenni. All’interno dell’UE sono stati compiuti notevoli sforzi diplomatici per trovare un modo per abrogare questa clausola, e i governi hanno proposto la seguente soluzione: se abbandonassero il trattato tutti insieme, in modo coordinato, potrebbero firmare un accordo che eviterebbe almeno il deposito di azioni legali l’uno contro l’altro, il che limiterebbe il loro rischio.

La particolarità britannica

Al di fuori dell’UE, la Gran Bretagna vedeva le cose diversamente. Ancora aggrappato alla vecchia idea che “il mercato sa meglio” e che possiamo superare le nostre gravi difficoltà economiche impegnandoci in infinite trattative commerciali (la maggior parte delle quali non portano da nessuna parte), il governo britannico ha ritardato. Forse sperava addirittura di attrarre maggiori investimenti nei combustibili fossili, diventando l’ultimo baluardo della protezione degli investitori in Europa.

È chiaro che Rishi Sunak sta cercando di provocare una guerra culturale con la sua pericolosa campagna per “massimizzare” le riserve di combustibili fossili nel Mare del Nord. Non importa quanto si opponga al diluvio, non sarà in grado di arginarlo. La realtà ci raggiunge.

Da quando Joe Biden è diventato presidente degli Stati Uniti, è stato riconosciuto che il cambiamento climatico richiede un cambiamento negli atteggiamenti economici. Ora è una gara tra i grandi blocchi di potere, che stanno usando il denaro e il potere del governo per costruire le industrie di domani.

Sotto questo aspetto la Gran Bretagna è molto indietro. Mentre una parte della comunità imprenditoriale – in particolare le aziende di combustibili fossili e parte del settore finanziario – sostiene l’ECT, un’altra parte si rende conto che l’approccio laissez-faire del governo britannico sta danneggiando cronicamente la loro competitività.

Quando i paesi dell’UE hanno iniziato a lasciare l’ECT, la consapevolezza che la Gran Bretagna avrebbe dovuto affrontare ostacoli proporzionalmente maggiori ad una transizione verde ha cominciato a preoccupare i sindacati manifatturieri, parte della comunità imprenditoriale e persino alcuni parlamentari conservatori. Ciò ha cominciato a mettere sotto pressione il governo, e nell’ultimo anno la linea si è spostata dal sostegno incondizionato all’accettazione, il mese scorso, che i costi per mantenerlo erano troppo alti.

Niente di tutto ciò mette in discussione il ruolo svolto dalle mobilitazioni per arrivarci. Nel senso più ampio, solo una grande campagna decennale da parte del movimento per il clima ha prodotto il massiccio cambiamento che rende l’azione per il clima ora vista come una necessità. I cittadini hanno sconfitto l’economia “il mercato sa meglio”, anche se ovviamente abbiamo ancora molta strada da fare per ottenere il cambiamento economico di cui abbiamo bisogno.

Più precisamente, è stato solo grazie alle mobilitazioni realizzate in tutta Europa che la questione dell’ECT è stata sollevata al punto che i leader politici hanno cominciato a considerarne il ritiro. E nella maggior parte dei paesi sono state le mobilitazioni a costringerli a farlo. Questo è anche il caso della Gran Bretagna, dove le divisioni sull’ECT sono state rafforzate dagli attivisti per quattro anni, con il movimento per il clima (dalla Green Alliance a Extinction Rebellion) che si è unito alla critica del sistema.

Prossimi passi

Naturalmente, l’annuncio del mese scorso è solo un primo passo, volto a rimuovere un ostacolo strutturale alla transizione climatica. Non è meno importante. Il ritiro del Regno Unito potrebbe segnare la fine dell’ECT nel suo complesso. Ora è considerato un cadavere che solo coloro che traggono profitto dalla distruzione del nostro pianeta possono piangere. A sua volta, ciò significa che un elemento piccolo ma significativo della nostra economia di mercato neocoloniale è stato smantellato.

Le persone più colpite dall’ISDS vivono nei paesi del Sud del mondo. In molti accordi commerciali, l’ISDS viene utilizzato per intimidire ed estorcere denaro ai paesi dell’Asia, dell’Africa e dell’America Latina. Honduras e Colombia stanno attualmente affrontando cause legali esorbitanti semplicemente per aver protetto gli interessi dei loro cittadini contro il capitale rapace.

Recentemente, le aziende hanno utilizzato l’ISDS per avere accesso ai minerali essenziali di cui hanno bisogno per la transizione ecologica e per ottenerli alle condizioni richieste. Se questi metalli sono necessari per l’industria verde, non possiamo costruire un’economia del futuro sulla povertà e sullo sfruttamento di coloro che hanno contribuito meno al cambiamento climatico. Spetta a questi paesi decidere come utilizzare le proprie risorse per stimolare il proprio sviluppo.

La buona notizia è che paesi come Pakistan, Sud Africa e Bolivia, così come il Regno Unito, si stanno ritirando dai trattati che li sottopongono a questo trattamento. Più recentemente, il governo di sinistra dell’Honduras ha annunciato che si ritirerà dal sistema dei tribunali arbitrali della Banca Mondiale, il Centro Internazionale per la Risoluzione delle Controversie sugli Investimenti (ICSID). La vittoria sull’ECT li aiuterà a mettere in luce l’ipocrisia di un’economia globale che consente sempre più al Nord del mondo di impegnarsi nella pianificazione economica (anche se è ancora tristemente insufficiente) ma richiede il dominio del mercato per tutti gli altri.

Più di ogni altra cosa, è ormai chiaro che il dibattito sul cambiamento climatico si è spostato decisamente a un punto in cui è almeno possibile sostenere la causa di una trasformazione economica radicale. La vittoria del mese scorso è un chiaro progresso.

Pubblicato da Jacobin America Latina , 12 aprile 2024. Tradotto da Laurent Creuse.